Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-14455/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А65-14515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Салихов Л.Р., доверенность от 25.05.2016 N 7 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 января 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А65-14515/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" (ОГРН 1121674004044, ИНН 1628009448) к обществу с ограниченной ответственностью "Айком" (ОГРН 1121651000778, ИНН 1651065666) о взыскании 81 659 руб. 92 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, почтовых расходов в сумме 295 руб.,

третье лицо: Смирнов Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" (далее - ООО "Тат-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айком" (далее - ООО "Айком", ответчик) о взыскании 81 659 руб. 92 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в каких-либо трудовых или правовых отношениях с виновным лицом - водителем Смирновым Ю.Н. он не состоит, считая также, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является недостоверным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-14515/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 01.10.2014 водитель Смирнов Ю.Н., управляя транспортным средством ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак С 362 ТВ 116, принадлежащим ответчику, в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Богдан 2111" государственный регистрационный знак С 573 ХХ 116, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ООО "Тат-Экспорт" обратилось независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 564/15 от 01.10.2014, выполненному ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Богдан 2111" государственный регистрационный знак С 573 ХХ 116, с учетом износа составила 201 659 руб. 92 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак С 362 ТВ/ 116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис серии ССС N 0310702430).

По требованию истца указанное страховое общество платежным поручением N 2315 от 23.06.2015 перечислило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причинного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Разница между страховой выплатой с учетом лимита установленной гражданско-правой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта ответчиком не была возмещена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, установив, что виновник ДТП - Смирнов Ю.Н. является работником ответчика.

Следовательно, права водителя Смирнова Ю.Н. могут быть затронуты судебным актом, возлагающим ответственность на ответчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако Смирнов Ю.Н. к участию в деле не привлечен, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции 24.11.2016 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Смирнов Юрий Николаевич (далее - Смирнов Ю.Н., третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.12.2016 на 17 час. 30 мин.

В представленном 14.12.2016 отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда от 15.12.2016 рассмотрение дела отложено на 13.01.2017 на 10 час. 00 мин.

Представители истца и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Копии судебных актов направлены судом апелляционной инстанции Смирнову Ю.Н. по его месту жительства, однако были возвращены отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

Положения пунктов 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, органом почтовой связи соблюдены.

В связи с чем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.01.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 20.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 водитель Смирнов Ю.Н., управляя транспортным средством ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак С 362 ТВ 116, принадлежащим ООО "Айком", в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Богдан 2111" государственный регистрационный знак С 573 ХХ 116, принадлежащим ООО "Тат-Экспорт", в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением N 18810316152184915875 по делу об административном правонарушении от 31.03.2015, которым Смирнов Ю.Н. (адрес регистрации - г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 12 кв. 10; место работы - ООО "Айком РТ") привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 29).

ООО "Тат-Экспорт" обратилось независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пи этом ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства телеграммой, расходы по отправке которой составили 295 руб.

Согласно экспертному заключению N 564/15 от 01.10.2014, выполненному ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Богдан 2111" государственный регистрационный знак С 573 ХХ 116, с учетом износа составила 201 659 руб. 92 коп.

Услуги эксперта в размере 7 000 руб. были оплачены истцом платежным поручением N 670 от 30.09.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак С 362 ТВ/ 116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис серии ССС N 0310702430).

По требованию истца страховщик платежным поручением N 2315 от 23.06.2015 перечислил истцу 120 000 руб. в счет компенсации ущерба, причинного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Разница между страховой выплатой с учетом лимита установленной гражданско-правой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта ответчиком не была возмещена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Российской Гражданского кодекса Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что 01.10.2014 транспортное средство ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак С 362 ТВ 116, принадлежащее ООО "Айком", выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Смирнов Ю.Н. - не находится в трудовых отношениях с ООО "Айком", несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности.

На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности, в данном случае, собственник.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права ООО "Айком" обязан нести ответственность за причинение вреда имуществу ООО "Тат-Экспорт".

Размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством - экспертным заключением ООО "Правовая оценка" N 564/15 от 01.10.2014, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Богдан 2111" государственный регистрационный знак С 573 ХХ 116 в размере 201 659 руб. 92 коп. с учетом износа.

Выводы эксперта ООО "Правовая оценка" ответчиком не опровергнуты.

Несмотря на предложение суда, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и почтовые расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ООО "Тат-Экспорт" является ненадлежащим истцом, поскольку в спорный период передало транспортное средство в аренду иному лицу, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 546 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года по делу N А65-14515/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" 81 659 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, 7 000 руб. убытков, 295 руб. почтовых расходов, а также 3 267 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 279 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева