Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-8284/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-18596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТихвинСпецТехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-18596/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТихвинСпецТехника", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1064715018257 ИНН 4715018028), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логика", г. Нижний Новгород (ОГРН 1155256010140 ИНН 5256144459), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Международный аэропорт Уфа", Республика Башкортостан, о взыскании 84 000 руб. задолженности и обязании передать имущество,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТихвинСпецТехника" (далее - ООО "ТихвинСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логика" (далее - ООО "ТЭК "Логика") о взыскании 84 000 руб. предоплаты по договору перевозки N 39 от 21.04.2016 и обязании возвратить колесный бульдозер "Балтиец" К-703Б ДМ-15, переданный 05.05.2016 представителю ООО "ТЭК "Логика" Погорелову Сергею Дмитриевичу.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "ТихвинСпецТехника", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 39 в части и в связи с не представлением оригинала транспортной накладной с отметкой грузополучателя о принятии груза.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 истцом и ответчиком заключен договор N 39 на перевозку колесного бульдозера "Балтиец" К-703Б ДМ-15, по условиям которого ООО "ТЭК "Логика" обязалось в установленный в заявке срок принимать и доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а ООО "ТихвинСпецТехника" обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Перевозка груза осуществляется на основании заявок на перевозку, заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Между сторонами оформлена заявка от 21.04.2016 N 39 на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Ресрублика Башкортостан, с. Булгаково. Грузополучателем по указанной заявке значится АО "Международный аэропорт "Уфа". Срок доставки груза (бульдозера "Балтиец" К-703Б Дм-15) - 10.05.2016.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по договору надлежащим образом, так как в адрес заказчика не представлен оригинал транспортной накладной, обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза (далее - Устав) подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг по перевозке в материалы дела третьим лицом (грузополучателем) представлена транспортная накладная от 05.05.2016 N 1, из содержания которой следует, что груз - бульдозер "Балтиец" К-703Б ДМ-15 - передан грузополучателю 10.05.2016, о чем в соответствующей графе накладной проставлена подпись уполномоченного на приемку груза лица.

Также из письменного отзыва третьего лица следует, что вышеуказанный груз доставлен адресату 10.05.2016.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе транспортную накладную, пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза.

Кроме того, судом установлено, что истцом не доказано наличие у него каких-либо вещных прав на бульдозер "Балтиец" К-703Б ДМ-15.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-18596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТихвинСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова