Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 15АП-20856/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 января 2017 г.

дело N А53-24783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пищевые системы": представитель Павловский А.Ю. по доверенности от 01.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиция" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2016 по делу N А53-24783/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пищевые системы" (ИНН 6150079071, ОГРН 1156183000710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Колесник И. В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пищевые системы" (далее - истец, ООО Торговый Дом "Пищевые системы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ответчик, ООО "Традиция") о взыскании задолженности по договору поставки N 14/12/15 от 14.12.2015 в рублях, эквивалентную 7884, 25 евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа и неустойку за период с 29.06.2016 по 09.09.2016, в рублях, эквивалентно 551, 88 евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 с учетом определения от 29.11.2016 г. об исправлении опечатки по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Традиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пищевые системы" взыскана задолженность по договору поставки N 14/12/15 от 14.12.2015 в рублях, эквивалентную 7884,25 евро по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа и неустойка за период с 29.06.2016 по 09.09.2016, в рублях, эквивалентной 551,88 евро по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа. С общества с ограниченной ответственностью "Традиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пищевые системы" взысканы судебные расходы в сумме 45 211 руб., в том числе 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 15 211 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Традиция" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части взыскания неустойки в размере 551, 88 евро.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом со своей стороны также ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части сроков поставки. В связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять неустойку при наличии со своей стороны ненадлежащего исполнения условий договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, указывал, что доводы апелляционной жалобы заявлены впервые, в ходе рассмотрения ела в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался со встречным иском не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика не явилися, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-24783/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 14/12/15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, продавец обязался поставить покупателю товар (фруктово-ягодные наполнители), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Оплата поставленного товара производится в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (п. 4.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору, с 01.01.2016 срок оплаты товара был изменен и составил 21 календарный день с момента получения товара на складе покупателя.

Для оплаты последней поставки дополнительным соглашением N 3 от 19.05.2016 был определен новый срок оплаты.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3, оплата наполнителей указанных в Приложении N 7 от 19 мая 2016 года к договору поставки осуществляется в следующем порядке: 50% от суммы Приложения N 7 от 19 мая 2016 года оплачивается не позднее 15 июня 2016 года, оставшиеся 50 % от суммы Приложения N 7 от 19 мая 2016 года оплачиваются не позднее 29 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Цена товара в счетах на оплату фиксировалась в EUR (евро) и оплачивалась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости партии.

С 14.12.2015 по 15.06.2016 согласно акта сверки продавцом, во исполнение условий договора, было отгружено товара на сумму 38978,50 EUR (евро), что подтверждается товарными накладными: N 31 от 20.12.2015; N 32 от 20.12.2015; N 1 от 18.01.2016; N 2 от 24.01.2016; N 3 от 24.01.2016; N 8 от 28.04.2016; N 12 от 26.05.2016; N 13 от 26.05.2016; N 14 от 15.06.2016.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 31 094, 25 EUR (евро), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 7 884, 25 EUR (евро).

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в соответствии с которой потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Поскольку задолженность в сумме 7 884, 25 EUR (евро) ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 14.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 14/12/15.

Истцом, взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 38978,50 EUR (евро), что подтверждается товарными накладными: N 31 от 20.12.2015; N 32 от 20.12.2015; N 1 от 18.01.2016; N 2 от 24.01.2016; N 3 от 24.01.2016; N 8 от 28.04.2016; N 12 от 26.05.2016; N 13 от 26.05.2016; N 14 от 15.06.2016.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара, не исполнены надлежащим образом. Ответчиком товар оплачен частично на сумму 31094,25 EUR (евро), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 7884,25 EUR (евро), что подтверждается актом сверки (л.д.60).

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 7884,25 EUR (евро) по договору в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата поставленного истцу товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от оплаты фактически поставленного по договору товара на общую сумму 7884,25 EUR (евро).

Из доводов жалобы судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт исполнения обязательств по договору не в полном объеме, общество подтверждает наличие непогашенной задолженности на сумму 7884, 25 EUR (евро).

В связи с неоплатой задолженности, в срок, установленный договором, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора истцом была насчитана неустойка в общей сумме 551,88 евро за период с 29.06.2016 по 09.09.2016 по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 15% от общей стоимости данной партии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику и посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовых.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с начислением неустойки, при условии нарушения со стороны поставщика сроков поставки.

В соответствии с разделом 3 Договора поставки N 14/12/15 от 14.12.2015 "Условия поставки", покупатель делает предварительную заявку на Товар. Заявка содержит в себе наименование и количество Товара, необходимые покупателю (пункт 3.1.).

Заявка является основанием для поставки Товара на условиях настоящего Договора (пункт 3.2.).

Отгрузка Товара со склада в г. Новороссийск осуществляется в течении 25 дней с момента получения заявки. При передаче Товара Покупателю оформляется счет-фактура и накладная в рублевом эквиваленте (пункт 3.3.).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиком, действительно, было допущено нарушение срока поставки по заявке от 20.03.2016 г. (приложение N 5 к Договору N 14/12/15, л.д.21) в части товаров "малина-лимон" и "черника". В соответствии с заявкой датой поставки является апрель 2016 г., вместе с тем, фактически указанные позиции были поставлены в мае 2016 г., что подтверждается товарной накладной N 12 от 26.05.2016 (л.д.43).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение сроков поставки товара носило единичный характер, было допущено нарушение сроков в части двух позиций из трех. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что покупатель предъявил соответствующую претензию поставщику, встречных требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не принимает доводы жалобы в части незаконности начисления неустойки, при условии нарушения со стороны поставщика сроков поставки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также указывал на то, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме (пункт 7.1. договора). Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями Договора рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 29.06.2016 по 09.09.2016, в рублях, эквивалентно 551,88 евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Как видно из материалов дела, истец (клиент) и индивидуальный предприниматель Павловский А.Ю. (исполнитель) заключили договор N 01/09/16 от 01.09.2016, предметом которого является оказание юридической помощи (л.д. 84 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора N 01/09/16 от 01/09/2016 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30000 руб. (п. 3 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 261 от 02.09.2016 на сумму 30000 руб. (т.д. 1, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

С учетом указанных фактов, сложности дела и часовых затрат представителя, а также отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения в данном случае требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением N 262 от 06.09.2016 оплачена государственная пошлина в сумме 15 211 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 15 211 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-24783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв