Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А03-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" (апелляционное производство N 07АП-11522/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года по делу N А03-2246/2016 (судья Хворов А.В.),

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода", г. Славгород (ОГРН 1022200864575, ИНН 2210006108)

о взыскании 6 115 230 рублей 59 копеек,

и встречному иску о расторжении договора уступки права требования от 02 октября 2015 года N 109/15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода", Администрации города Славгорода Алтайского края,

с участием в судебном заседании:

от истца: Марфенко У.Ю., представителя по доверенности N 184 от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 5 977 153 рублей 37 копеек, 138 077 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора уступки права требования N 109/15 от 02 октября 2015 года.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования N 109/15 от 02 октября 2015 года незаключенным либо расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Славгорода", Администрации города Славгорода Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия (предмет договора, порядок, сроки, размеры платежей); у суда первой инстанции имелись достаточные основания усомниться в подлинности и достоверности положений пункта 1.5. оригинала договора; судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что сделка является крупной, совершена без согласия собственника, что также является основанием для признания ее недействительной; судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 109/15, согласно которому истец уступил ответчику требование к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Славгорода" в размере 5 977 153 рублей 37 копеек задолженности, образовавшейся за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года по договору энергоснабжения N 859 от 01 июля 2013 года.

Во исполнение договора истец передал ответчику по акту от 06 октября 2015 года подтверждающее переданное право документы, а также уведомил должника о состоявшей уступке права.

По условиям пунктов 1.4, 1.5 договора ответчик обязался уплатить за уступленное требование 5 977 153 рубля 37 копеек в срок до 01 декабря 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Представив копию договора уступки права требования N 109/15 от 02 октября 2015 года, содержащую иную дату исполнения обязательства по оплате уступленного права, считая, в связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке расчетов, договор незаключенным; полагая отмену муниципальной гарантии и рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода" существенным изменением обстоятельств, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности задолженности ответчика по оплате уступленного права, отсутствия оснований для признания договора незаключенным либо его расторжения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречные требования, ответчик представил в материалы дела копию договора с содержанием, отличным от содержания представленного истцом подлинника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно оценки представленных в материалы дела экземпляров договора, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом подлинника договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная техническая экспертиза; суд, с согласия ответчика, возложил расходы по оплате услуг эксперта на ответчика, и обязал его в срок до 10 сентября 2016 года внести на депозитный счет арбитражного суда в счет предварительной оплаты экспертизы денежные средства в определенном судом размере. Однако, в установленный судом срок доказательств перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. В связи с чем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года производство по делу возобновлено.

В тоже время представленная ответчиком копия договора иного содержания надлежащим образом не заверена, оригинал не представлен, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя о необходимости установления подлинного содержания первоисточника с помощью иных доказательств, апелляционный суд признал их несостоятельными.

Срок предоставления муниципальной гарантии не свидетельствует однозначно о сроке исполнения обязательства по оплате уступленного права. Данное мнение не обоснованно нормами права.

Письмо от 24 декабря 2015 года N 01-13/241 подготовлено апеллянтом, имеющаяся в нем информация, а также данные, отраженные в представлении Славгородского межрайонного прокурора N 02-20-2015 от 16 ноября 2015 года, основаны на идентичной копии договора, представленной ответчиком в материалы дела, в связи с чем, не могут быть признаны дополнительными доказательствами установления срока оплаты права требования с рассрочкой (2 988 576 рублей 68 копеек в срок не позднее 30 сентября 2016 года, 2 988 576 рублей 69 копеек в срок не позднее 30 сентября 2017 года).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований считать предоставленный истцом подлинник договора недопустимым доказательством не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) от 24 февраля 2015 года N 70-КГ14-7).

Проанализировав представленный в материалы дела истцом подлинник договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности существенных условий договора.

Передаваемое право конкретизировано пунктами 1.2.,.1.3. договора, в которых указано основание требования, период образовавшейся задолженности, подтверждающие ее документы. Договор содержит указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента.

На основании изложенного довод жалобы о несогласованности существенных условий договора признан апелляционным судом несостоятельным.

Доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обстоятельства, на которые сослался истец в качестве оснований для расторжения договора, в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как существенно изменившимися и влекущими, в связи с этим, расторжение договора уступки требования.

Дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода" N А03-4694/2015 было возбуждено Арбитражным судом Алтайского края 08 апреля 2015 года. На момент заключения договора уступки права требования N109/15 от 02 октября 2015 года в отношении должника действовала процедура наблюдения.

О данных обстоятельствах ответчик не мог не знать, поскольку указанные сведения являются общедоступными и при проявлении должной заботы могли быть получены предприятием и оценены на предмет степени риска применительно к совершаемой сделке.

Истец, являясь хозяйствующим субъектом, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) в определении от 24 февраля 2015 года N 70-КГ14-7 отметил, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в результате которого, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежит расторжению, отмена представлением Славгородского межрайонного прокурора постановления администрации от 05 ноября 2015 года N 1655 "О предоставлении муниципальной гарантии".

Судом первой инстанции верно отмечено, что муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство полностью или частично отвечать за исполнение принципалом обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, администрация по муниципальной гарантии отвечает перед кредитором должника, за которого предоставлено обеспечение, только при наступлении случая неисполнения обязательства. Это не означает, что гарант при совершении обеспечительной сделки заведомо является лицом, за счет которого должно быть исполнено обязательство.

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика и третьего лица, на момент заключения рассматриваемого договора предприятие не располагало средствами, необходимыми для исполнения обязательства по нему, то есть заведомо действовало без намерения исполнить обязательство, предполагая, что такое исполнение будет произведено за счет муниципальной гарантии.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из договора уступки права требования N 109/15 от 02 октября 2015 года не усматривается, что стороны поставили исполнение обязательств по нему в зависимость от каких-либо условий, в том числа от предоставления муниципальной гарантии (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, отмена постановления о предоставлении муниципальной гарантии не влечет последствий для обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования. При этом риски утраты рассматриваемого обеспечения несут как истец, у которого утрачивается возможность получить исполнение за счет гаранта, так и ответчик, отвечающий за неисполнение обязательства перед кредитом единолично.

Довод ответчика о том, что сделка, являясь крупной, совершена без согласия собственника, противоречит материалам дела. Так, согласно представленного в материалы дела письма Администрации г. Славгорода Алтайского края, собственником одобрена оспариваемая сделка. Одобрение сделки после ее совершения не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для расторжения договора, а также признания его незаключенным или недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязательства по оплате уступленного права ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании его стоимости подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период взыскания) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты уступленного права, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 077 рублей 22 копейки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным. Апелляционный суд поддержал состоявшийся судебный акт и в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года по делу N А03-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина