Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-5216/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А22-3181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2016 по делу N А22-3181/2016 (судья Хазикова В.Н.)

по иску Прокурора Республики Калмыкия

к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (ОГРН 1020800748605, ИНН 0814055440),

к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ОГРН 1030800783441, ИНН 0814155998)

о признании договора о предоставлении субсидии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой": Докаева Б.Г. по доверенности от 18.04.2016,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора лизинга оборудования от 04.08.2015 N 15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" возвратить субсидию в размере 945000 руб. в бюджет Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении субсидии на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от 04.08.2015 N 15, заключенный между министерством и обществом, признан недействительным в силу ничтожности. Суд обязал общество возвратить денежные средства в размере 945000 руб. в бюджет Республики Калмыкия. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку срок оказания аналогичной поддержки не истек, суд пришел к выводу, что договор о предоставлении субсидии на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от 04.08.2015 N 15 был заключен сторонами в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, конкурсной комиссией субсидия предоставлена правомерно. Указанное решение комиссией принято в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 18.10.2012 N 400 (далее - Порядок), в соответствии с которым количество заявок от одного субъекта предпринимательства не ограничено. Также апеллянт указал, что сумма субсидии не превышает значения, установленного пунктом 2.2 Порядка.

Прокурор направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 г между министерством и обществом был заключен договор о предоставлении субсидии на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования N 15, по условиям которого министерство предоставило обществу субсидию в размере 945000 руб. на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, а общество обязалось использовать предоставленную субсидию по целевому назначению.

Платежным поручением N 65037 от 13.08.2015 субсидия в размере 945000 руб. была перечислена на счет получателя поддержки (общества).

Прокурор, ссылаясь на то, что договор противоречит федеральному законодательству и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 3 Закона N 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В 2015 году в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия на 2014-2020 годы" (государственная программа Республики Калмыкия "Экономическое развитие и улучшение инвестиционного климата в Республике Калмыкия") Министерством предоставлялась государственная поддержка в целях содействия развитию лизинга путем субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка, субсидии предоставляются субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность на территории Республики Калмыкия, соответствующим критериям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, заключившим договоры лизинга и выступающим по ним в качестве лизингополучателей, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения фактически произведенных затрат на уплату первого взноса лизингополучателя по договору лизинга.

18.06.2015 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением на участие в отборе на право заключения договора о предоставлении субсидии на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, представив необходимые документы, в том числе договор лизинга N Л22980 от 15.08.2014, заключенный с ООО "Стоун-ХХI".

Во исполнение принятого решения и в соответствии с приказом Министерства от 06.07.2015 N 90-с между Министерством и обществом 04.08.2015 был заключен договор о предоставлении субсидии на сумму 945000 руб.

Исходя из пункта 3 части 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли.

При судом первой инстанции установлено, что обществу ранее уже предоставлялась аналогичная по виду (субсидия на уплату первого взноса по договору лизинга оборудования) и форме (финансовая) поддержка и сроки ее оказания не истекли, о чем свидетельствует протокол заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства от 22.05.2014 N 1, заключенный в соответствии с приказом Министерства N 81-с от 26.05.2014.

Исполнение министерством своих обязательств по перечислению суммы субсидии в размере 1712500 руб. 96 коп. и 803400 руб. 64 коп. подтверждается платежными поручениями N N 292459, 292220 от 06.08.2014.

Таким образом, поскольку срок оказания аналогичной поддержки (по договорам N N 6, 7 от 09.06.2014 1712500 руб. 96 коп. и 803400 руб. 64 коп.) не истек, договор о предоставлении субсидии 04.08.2015 N 15 был заключен сторонами в нарушение установленного Законом N 209-ФЗ запрета.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что решение о предоставлении субсидии принято комиссией в соответствии с пунктом 2.4 Порядка, в соответствии с которым количество заявок от одного субъекта предпринимательства не ограничено и том, что сумма субсидии не превышает значения, установленного пунктом 2.2 Порядка.

Требования прокурора мотивированы нарушением запрета, установленного пунктом 3 части 5 статьи 14 Федерального Законом N 209-ФЗ, которым установлено, что в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли.

Материалами дела подтверждено, что ранее(2014 г.) обществу уже предоставлялась аналогичная по виду и форме поддержка и сроки ее оказания не истекли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 04.08.20105 N 15 заключен в нарушение установленного законом запрета.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобах.

Поскольку прокурор и министерство на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2016 по делу N А22-3181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова