Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-14389/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А75-8617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14389/2016) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2016 года по делу N А75-8617/2016 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о взыскании 17 535 руб. 74 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 909 задолженности за март 2016 года в размере 17 083 руб. 32 коп., договорной неустойки (пени) за период с 18.04.2016 по 30.06.2016 в размере 452 руб. 42 коп.

Определение суда от 10.08.2016 настоящее исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (сумма задолженности в размере 17 083 руб. 32 коп.), а также об уточнении суммы взыскиваемой неустойки до 566 руб. 03 коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ от исковых требований, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу N А75-8617/2016, принятым в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу N А75-8617/2016 в части требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании долга 17 083 руб. 32 коп.

Исковые требования в остальной части судом удовлетворены, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взысканы 566 руб. 03 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что срок оплаты по договору не поставлен в зависимость от срока получения покупателем счета-фактуры. Отмечает, что смыслу Бюджетного кодекса РФ одним из условий санкционирования оплаты бюджетными средствами является наличие подтверждающих первичных документов, к которым отнесена и счет-фактура.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие требования обоснованы положениями договора энергоснабжения N 909 от 01.01.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате всей стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из условий заключенного договора N 909 от 01.01.2016, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления электрической энергии в марте 2016 года и просрочка ответчиком оплаты стоимости потребленной энергии подтверждены материалами дела. В связи с оплатой долга платежным поручением N 726583 от 19.07.2016, истцом заявлен отказ от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено.

Выводы суда в части прекращения производства по требованию истца о взыскании с ответчика основного долга на основании части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В пункте 5.5 договора определено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств за расчетный счет поставщика:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, на который осуществляется оплата.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, постольку к ответчику правомерно применена мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 566 руб. 03 коп. Неустойка начислена за период с 18.04.2016 по 19.07.2016.

Контррасчет в части неустойки ответчик не представил.

По утверждению ответчика, в его действиях по оплате электрической энергии за пределами установленных пунктом 5.5 договора сроков, вина отсутствует, поскольку исправленная счет-фактура за март 2016 года поступила в адрес ответчика 22.06.2016.

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении срока платежа в связи с несвоевременным получением счета-фактуры обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), и срок оплаты потребленной энергии не поставлен сторонами в зависимость от даты получения счетов-фактур.

Соответственно, независимо от срока выставления счета-фактуры, обязанность по оплате подлежит исполнению в установленные договором сроки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ФГБУ "ФКП Росреестра" освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2016 года по делу N А75-8617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков