Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-10226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-15248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (07АП-10226/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 года по делу N А45-15248/2016 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1135476030172 ИНН 5405470155, адрес: 630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д.33)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СИБПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (ОГРН 1035400509836 ИНН 5401103429, адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.222)

о взыскании 1 505 483 рубля 34 копейки задолженности, 51 839 рублей 18 копеек неустойки,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (ОГРН 1085401016392, адрес: ОГРН 1085401016392 ИНН 5401314236, адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.222), Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (ОГРН 1135476110648 ИНН 5405478651, адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "СК ТехСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СИБПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (далее - ООО Фирма "СПВ", ответчик) о взыскании 1 505 483 рубля 34 копейки задолженности, 51 839 рублей 18 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (ОГРН 1085401016392) и Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (ОГРН 1135476110648).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 505 483 рубля 34 копейки, 51 839 рублей 18 копеек неустойки, всего - 1557322 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28573 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 363 ГК РФ. Ответчик полагает, что исковые требования надлежало предъявлять солидарно к двум ответчикам - поручителю и должнику по основному обязательству. Однако, ООО "Монтаж СПВ", являющееся должником по основному обязательству, было привлечено к делу только в качестве третьего лица.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и трети лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2016 между ООО "Монтаж СПВ" (ИНН 5405478651, первоначальный должник) ООО "Монтаж СПВ" (ИНН 5401314236, новый должник) и ООО Строительная компания ТехСтрой Монтаж" (кредитор) заключен договор перевода долга N 1/пд, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности в размере 1705483,34 руб. по договору подряда N П-19-2015 от 07.04.2015 на основании мирового соглашения от 25.02.2016, утвержденного по результатам рассмотрения дела N А45-24531/2016 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Новый должник обязался оплатить задолженность равными платежами по 852741,67 руб. в сроки не позднее 15.05.2016 и 20.05.2016, соответственно.

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.2. договора).

В материалы дела представлено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А45-24531/2015 истцом представлено. На стадии исполнения указанного судебного акта проведена процессуальная замена должника на основании договора о переводе долга N 1/пд от 25.04.2016.

25.04.2016 между ООО Фирма "СПВ (поручитель) и ООО "СК ТехСтройМонтаж" (кредитор) заключен договора поручительства к договору переда долга N 1/пд от 25.04.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором нового должника за исполнение новым должником обязательств по договору перевода долга N 1/пд от 25.04.2016 в полном объеме, включая уплату основного долга, неустойки возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств нового должника (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.6, в случае просрочки исполнение новым должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе осуществить, по своему выбору, в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или нового должника.

Ссылаясь на неисполнение основным должником обязательств в установленной срок, долг полностью истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведено по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства не истек, основания для прекращения поручительства не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями Договора о переводе долга, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 505 483 рубля 34 копейки задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 839 рублей 18 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2. договора о переводе долга N 1/пд от 25.04.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2016 по 21.06.2016, с учетом поступившего платежа в размере 200 000 руб. составил 51839,18 руб.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 51839,18 руб.

Довод апеллянта о том, что исковые требования надлежало предъявлять солидарно к двум ответчикам - поручителю и должнику по основному обязательству, однако, ООО "Монтаж СПВ", являющееся должником по основному обязательству, было привлечено к делу только в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом, в пункте 2.6 договора поручительства к договору переда долга N 1/пд от 25.04.2016, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнение новым должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе осуществить, по своему выбору, в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или нового должника.

Таким образом, условиями договора предусмотрено права истца на обращение одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 года по делу N А45-15248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина