Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-72/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А14-10869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 11-07/143 от 07.07.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго: Скобелкин Е.Ю., представитель по доверенности N ТЭ-423/Д от 26.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 г. по делу N А14-10869/2016 (судья Росляков Е.И.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки в размере 9 494 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 9 494 руб. 18 коп. за период просрочки с 11.10.2013 г. по 10.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 23.08.2016 от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.11.2016. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 4 182 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 г. по делу N А14-10869/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 9 494 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.10.2013 г. по 10.05.2016 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договором N 1143 от 27.08.2012 г. не предусмотрены обязательства за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

24.01.2017 г. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал которого представитель истца передал суду в судебном заседании. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-восточной дирекции по энергообеспечению поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (потребитель) 27.08.2012 был заключен договор энергоснабжения N 1143, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 01.01.2013 с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной потребителю энергии, является один календарный месяц (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.7. договора, п. 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".

На основании указанного договора, истец в период с октября 2013 г. по апрель 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 8 971 917 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры (том 1, л.д. 79-106).

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 9 494 руб. 18 коп. за период с 11.10.2013 г. по 10.05.2016 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику электрическую энергию. Доводы истца об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период и др.) и признаны судом обоснованными.

Факт исполнения обязательств по оплате электроэнергии с нарушением установленного срока также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Такая ответственность предусмотрена п. 7.2. договора.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 14.09.2012 по 31.12.2015. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 по 13.06.2016 данная ставка установлена в размере 11% годовых.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом несвоевременно и не в полном объеме выставлены счета на оплату промежуточных платежей. Также ответчик считает, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, вследствие чего требование о взыскании неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей необоснованно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков окончательного платежа обусловлено несвоевременным представлением истцом счетов-фактур и актов приема-передачи.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несвоевременном и не в полном объеме выставлении истцом счетов на оплату не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность покупателя по оплате за поставленную электроэнергию согласно условиям договора не ставится в зависимость от предоставления или не предоставления гарантирующим поставщиком счетов на оплату.

Согласно п. п. 1.1., 2.4.1. договора N 1143 от 27.08.2012 г. потребитель обязан принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты электроэнергии определен сторонами в п. 6.7. договора и аналогичен порядку оплаты, предусмотренному пунктом 82 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

В п. 83 Постановления N 442, а также в п. 6.8. договора N 1143 от 27.08.2012 г. закреплено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Таким образом, размер обязательств ответчика по промежуточным платежам рассчитывается согласно п. 6.8. договора и п. 83 Постановления N 442.

Следовательно, даже в отсутствие счета на оплату, ответчик имеет возможность в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате промежуточных платежей по договору N 1143, самостоятельно определить размер платежей, подлежащих уплате истцу.

Факт получения ответчиком счетов на оплату подтверждается в представленном им отзыве.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 330 ГК РФ не содержат запрета о начислении неустойки на сумму несвоевременного уплаченных промежуточных платежей, также как не содержится подобного запрета в каких-либо иных правовых актах.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Порядок оплаты электроэнергии, установленный в п. 6.7. договора, согласуется с порядком оплаты установленном в п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Промежуточные платежи Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 не определяются как авансовые платежи, и из пункта 82 следует, что оплата электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику производится в указанном порядке.

Таким образом, промежуточный платеж по договору энергоснабжения не является платежом авансовым, поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как по договору энергоснабжения поставка и оплата происходят одновременно. Использование понятия "предварительная оплата" не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного расчета.

В пункте 7.2 договора N 1143 стороны определили, что при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. При этом исключений в части осуществления промежуточных платежей не содержит.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями по оплате электроэнергии, актами приема-передачи и др.).

Обязательства ОАО "РЖД" по оплате за поставленную электроэнергию определены в пункте 6.7 договора и включают в себя не только обязательства по оплате за электроэнергию по окончательному расчету, а также обязательства по осуществлению платы по промежуточным платежам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергии промежуточным платежом, а также ответственность потребителя за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты промежуточных платежей, определив подлежащий оплате договорной объем покупки электрической энергии равным объему электрической энергии за предшествующий расчетный период, в соответствии с условиями договора N 55343 от 01.01.2014 пункт 6.7. и п. 83 Постановления N 442.

В качестве доказательства объема поставленной электрической энергии ответчику за предшествующие расчетные периоды со стороны истца представлены в материалы дела акты приема-передачи, подписанные сторонами без разногласий, в которых отражены объем и стоимость поставленной электроэнергии.

Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ПАО "ТНС энерго Воронеж" правомерно начислило ответчику неустойку, в том числе за допущенную просрочку по промежуточным платежам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, исходя из буквального толкования пунктов 6.7., 7.1., 7.2. договора, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре.

Расчет неустойки судом области проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2013 г. по 10.05.2016 г. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 494 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы з по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 3000 рублей относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 г. по делу N А14-10869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая