Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-5930/16

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А58-4131/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-4131/2016 по иску Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (678144, ул. Ленина, 63, г. Ленск, Ленский район, ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (677007, ул. Дзержинского, 35, оф. 4, г. Якутск, ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о взыскании денежных средств, и установил:

Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" о взыскании 801949,32 руб. штрафа и 1583047,95 руб. пени за период с 16.04.2015 по 18.07.2016 по контракту N 0116300038514000024-0206064-01 от 08.08.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 сентября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ответчик, ссылаясь на свое несогласие с названным решением, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что невозможность передачи истцу результата выполненных работ вызвана бездействием самого истца. Требования истца заявлены о применении двойной ответственности за одно нарушение. Размер ответственности может быть уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного аукциона в электронной форме сторонами 08.08.2014 был заключен муниципальный контракт N 0116300038514000024-0206064-01 (поименованный как "на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 67 шт. в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Ленске) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2014, N 2 от 29.04.2015, N 3 от 28.01.2016 (далее - спорный контракт). По условиям указанного контракта (в редакции дополнительных соглашений) ответчик (застройщик) по заданию истца (участник) обязался построить 67 жилых помещений (квартир) на земельном участке по адресу: г. Ленск к югу от дома N 17б по ул. Рабочая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику не позднее 15.04.2016 по акту приема-передачи. Цена контракта составляет 160389863,28 руб.

Истец в счет оплаты работ по контракту перечислил ответчику 144350876,95 руб.

Письменным требованием от 30.05.2016 (направленным по электронной почте) истец сообщил ответчику о нарушении им сроков сдачи работ по спорному контракту и предложил уплатить пени в сумме 608679,53 коп. Указал, что в случае неисполнения требования администрация вправе обратиться в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 15.06.2016 сообщил истцу о необходимости выполнения им технических условий для присоединения возведенного объекта к электрическим сетям в соответствии с заключенным контрактом, а письмом от 10.08.2016 сообщил о готовности дома к сдаче и просил ускорить работы по техприсоединению к электросетям, указав, что без такого присоединения дом не может быть введен в эксплуатацию.

Заявляя требования, истец указал, что ему окончательный результат работ ответчик не передал. За указанное нарушение обязательства по спорному контракту ответчик обязан уплатить 801949,32 руб. штрафа в виде фиксированной суммы и 1583047,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2015 по 18.07.2016.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Довод ответчика о невозможности сдачи спорного объекта в эксплуатацию суд отклонил, посчитав, что ответчик не представил доказательств извещения истца о том, что по его вине выполнение работ приостановлено. Двойная ответственность в данном случае отсутствует, поскольку нарушения, допущенные ответчиком, не являются идентичными, явной несоразмерности размера штрафа и пени последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Требования истца направлены на применение двойной ответственности за одно нарушение, а вывод суда первой инстанции об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

Истец, требуя применения ответственности как в виде фиксированного штрафа, так и в виде пени за просрочку, обязательством, нарушенным ответчиком, указал обязательство по передаче истцу окончательного результата работ. При отсутствии в материалах дела уточнения заявленных требований, суд первой инстанции, самостоятельно определив иные обязательства (передача документов), за нарушение которых ответчик несет ответственность, тем самым, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, в данном случае, исходя из буквального содержания пункта 5.1.4 спорного контракта (на который сослался суд первой инстанции), представление подрядчиком заказчику указанных в данном пункте документов является не самостоятельным обязательством, а частью обязательства подрядчика по передаче окончательного результата работ заказчику.

Применение двойной ответственности за одно нарушение не предусмотрено в данном случае, ни условиями спорного контракта, ни действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истребуемые истцом меры ответственности к ответчику применены быть не могут в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пояснения стороны по обстоятельствам спора и переписка сторон, согласно ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами по делу и подлежат оценке судом в их совокупности.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора в качестве доказательств своих требований и возражений по предмету иска сторонами представлены только сам спорный контракт и переписка сторон по его исполнению.

Как правильно установлено судом, из содержания спорного контракта следует, что он является не договором долевого участия (что указано в его наименовании), а договором подряда, поскольку иные участники долевого строительства отсутствуют, стороны контракта, по сути, являются заказчиком и подрядчиком определенного строительного объекта.

По предмету контракта (с учетом спецификации) ответчик обязался по согласованной сторонами цене возвести 67-квартирный жилой дом с определенными в спецификации характеристиками и, после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направить истцу заявку на проведение обследования объекта, а после такого обследования передать объект истцу по акту приема-передачи (пункты 3.3.4, 5.1.1, 5.1.3 контракта).

Истец, заявляя требования, на наличие в строительстве недостатков, как таковых, не ссылался, указывая лишь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче окончательного результата работ и, как следствие, невозможность провести регистрацию объекта в органах Росреестра.

При этом довод ответчика о формальной невозможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием технических условий присоединения возведенного объекта к электрическим сетям энергоснабжающей организации, истец не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Из условий спорного контракта (п. 2.1) следует, что в цену контракта не включены (и, следовательно, не подлежат выполнению подрядчиком) технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, связи).

Статьей 55 (ч. 3, п. 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в числе других документов, также документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Следовательно, в силу ранее приведенных норм процессуального права, при отсутствии как возражений истца против доводов ответчика, так и иных документов, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, следует признать, что невозможность получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта строительства истцу (обусловленная наличием такого разрешения) вызвана бездействием самого истца - невыполнением технологического присоединения к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, согласно статьям 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда первой инстанции на то, что ответчик не известил истца о приостановлении работ по спорному контракту (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), апелляционный суд полагает необоснованной, поскольку ответчик, в данном случае заявляет не о невозможности производства работ, а о невозможности своевременного оформления передачи результата работ заказчику, что, по сути, не оспаривается самим истцом, и следует из текста иска.

Обжалуемое решение, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ссылка истца на его неоднократные обращения к ответчику с напоминаниями об окончании сроков строительства судом отклоняется по ранее изложенным мотивам. Срок выполнения работ сторонами был продлен до 15.04.2016 дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2016, следовательно, письма истца, направленные ранее указанного срока, не имеют правового значения по предмету спора.

Последующая переписка сторон, ссылка на которую приведена ранее, самостоятельным основанием для применения к ответчику заявленных истцом мер ответственности не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по делу N А58-4131/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.