Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11334/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А03-10613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года по делу N А03-10613/2016 (судья Атюнина М. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агроводпром" (г. Барнаул, ОГРН 1022201140114, ИНН 2222019503, 656922, г. Барнаул, ул. Весенняя. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Алтайского регионального филиала,

о взыскании 98 407 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Агроводпром" (далее - ООО фирма "Агроводпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского филиала (далее - страховая компания, ООО "СК "Согласие") о взыскании 98407 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО фирма "Агроводпром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела представленные им дополнительные доказательства, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств серия 2048020 N 200768640/16-ТЮ, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "KRONE SDR 27", р.з. АН4554 22.

Согласно договору страхования страховщик обеспечивает защиту по рискам "Автокаско", "Ущерб", период страхования определен сторонами с 22.01.2016 по 21.01.2017.

17.03.2016 в 10.30 на 786 км автодороги Байкал М-31 во время движения застрахованного транспортного средства вследствие воздействия сильного ветра была повреждена верхняя часть тента данного автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: наличия между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно материалами дела условия страхования определены в договоре страхования и в порядке статьи 943 ГК РФ в Правилах страхования транспортных средств от 20.09.2015 (далее - Правила страхования).

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2016.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов, истец представил экспертное заключение от 31.03.2016 N Б/626, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 92 407 руб., договор об экспертном обслуживании от 24.03.2014 N 4, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2015, счет от 28.03.2016 N 190 и платежное поручение от 29.03.2016 N 338 на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 11.1.5.2 Правил страхования расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные страхователем, входят в сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 98 407 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, а событие, на которое ссылается истец в обоснование иска, не относится к ДТП и стихийному бедствию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения Российской Федерации, действующих на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные истцом повреждения транспортного средства причинены во время его движения, данное событие соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 ПДД. Событие, произошедшее с застрахованным транспортным средством, также соответствует понятию ДТП, изложенному в пункте 3.1.1.1 Правил страхования.

Спорное ДТП документально оформлено правоохранительными органами, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2016.

Пунктом 3.1.1.3 Правил страхования стихийное бедствие определено как внешнее воздействие на транспортное средство природного явления, в том числе шторма и бури.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ветер с максимальной скоростью 21-м\с не относится к опасным явлением.

Из справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" (л. д. 92) следует, что по данным наблюдений 17.03.2016 в г. Омске наблюдался ветер с максимальной скоростью 21-м\с.

Согласно условной шкале для визуальной оценки силы (скорости) ветра (Шкала Бофорта) ветер со скоростью от 20,8 до 24.4 м/с относится к шторму (сильному ветру).

Доводы ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе сводятся к тому, что согласно справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 21.10.2016 N 13-116/540 ветер, в результате которого был причинен ущерб истцу, относится лишь к неблагоприятным метеорологическим явлениям, в то время как договором страховым событием признается опасное природное явление, следовательно, происшедшее 17.03.2016 событие не обладает признаками страхового, в связи с чем, выплата страхового возмещения исключается.

Оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК "Согласие" не доказало с очевидной определенностью невозможность отнесения подтвержденного справкой ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 26.08.2016 N 08.03-42/3438 события 17.03.2016, с учетом сведений Шкалы Бофорта к опасному природному явлению - шторму, предусмотренному пунктом 3.1 Правил страхования в качестве страхового риска.

Ответчиком не доказано, что происшедшее повреждение имущества истца не относится к страховым случаям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай, влекущий возникновение у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты, наступил.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, которые не опровергнуты апеллянтом надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года по делу N А03-10613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин