Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-16356/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А70-12201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16356/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-12201/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптикинтерстрой" (ОГРН 1157232028744) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (ОГРН 1037200568833) о взыскании 2 706 473 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптикинтерстрой" (далее - ООО "Оптикинтерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (далее - ООО "ТСМ", ответчик) о взыскании 2 706 473 руб. 76 коп. долга и 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-12201/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 706 473 руб. 76 коп. долга, 30 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСМ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, в соответствии с критерием разумности подлежит снижению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптикинтерстрой" (подрядчик) и ООО "ТСМ" (заказчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по строительству волоконно-оптической линии связи на объектах, расположенных в Тюменской области и в городе Тюмени: N N 6/2015, 7/2015 от 05.10.2015; N 10/2015 от 05.11.2015; N 3/2016 от 04.04.2016; N 8/2016 от 01.07.2016.

Оплата выполненных по договорам работ производится заказчиком в десятидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 спорных договоров).

Как указывает истец, ООО "Оптикинтерстрой" выполнило работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, в подтверждение чего в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ по спорным договорам, долга ООО "ТСМ" по состоянию на 28.09.2016 составил 2 706 473 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 17.08.2016 с требованием о погашении долга. Претензия получена ответчиком 17.08.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ТСМ" без исполнения, ООО "Оптикинтерстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание с ООО "ТСМ" в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 ООО "Оптикинтерстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Финансовая Компания "Респект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 36-2016 ЮУ, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию задолженности с ООО "ТСМ" по договорам NN 6/2015, 7/2015, 10/2015 от 05.10.2015, N 3/2016 от 04.04.2016, N 8/2016 от 01.07.2016, заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (том 2 л. 79-80).

Стоимость оказания услуг определена сторонами договора N 36-2016 ЮУ от 14.09.2016 в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 57 от 13.10.2016 на сумму 40 000 руб. (том 2 л. 129), платежное поручение N 77 от 28.09.2016 на сумму 40 000 руб. (том 2 л. 84).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле исковые требования о взыскании долга удовлетворены, судебные расходы ООО "Оптикинтерстрой" подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора N 36-2016 ЮУ возмездного оказания услуг от 14.09.2016 и о несении ООО "Оптикинтерстрой" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характера и степени сложности спора, количества судебных заседаний по делу, признания иска ответчиком, суд первой инстанции счел разумным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "ТСМ" не представило допустимые доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Объем оказанных истцу услуг подателем жалобы не оспаривается, допустимых доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Сославшись на чрезмерность взысканной суммы на возмещение судебных расходов истца, ООО "ТСМ" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 30 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2016 года по делу N А70-12201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Д. Г. Рожков