Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11026/16

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А27-24739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: Тодосьева А. В., доверенность от 18.07.2016 года,

от ответчика: Шевченко Д. И., доверенность от 18.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года по делу N А27-24739/2015 (судья Сластина Е. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1154217002290, ИНН 4217169507, 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сеченова, 26, корп. А, офис 508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1144202000436, ИНН 4202047680, 652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Советская, 50, 86)

о взыскании 335 223 руб. задолженности за выполненные работы,

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1144202000436, ИНН 4202047680, 652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Советская, 50, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1154217002290, ИНН 4217169507, 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сеченова, 26, корп. А, офис 508)

о взыскании 3 449 118 руб. 93 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ООО "ТехКом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о взыскании по договору от 07.08.2015 N 10С 335 223 руб., в том числе 323 887 руб. основного долга за выполненные работы, 11 336 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг.

ООО "Карат" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 621 625 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости ремонта двигателя Cummins QSX15 N 79312531.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ТехКом" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Карат" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехКом" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Карат" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "ТехКом" (исполнитель) и ООО "Карат" заключен договор N 10С на предоставление услуг по диагностике, ремонту техники и оборудования, поставку запасных частей и расходных материалов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению) работ по диагностике и ремонту техники и оборудования (в том числе диагностические работы, регламентные работы, замена агрегатов, узлов, деталей, ремонт узлов и агрегатов), а также поставку запасных частей, расходных материалов (пункт 1.1 договора).

Перечень и сроки проведения работ, поставки запасных частей, указываются в спецификации, приложение N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень выполненных работ, а так же количество и стоимости запасных частей и материалов, указываются в заказ-наряде, приложение N 2 к настоящему договору.

По окончании работ, на основании заказ-наряда, стороны подписывают акт приемки работ, где указывают стоимость работ, запасных частей исполнителя (пункт 2.5 договора).

Между тем ни спецификация, ни заказ-наряд к договору от 07.08.2015, не оформлялись, была оформлена дефектная ведомость, датированная 12.08.2015, в которой указан номер и модель двигателя подлежащего ремонту - QSX15 N 79312531, перечень работ, необходимых для восстановления, а также перечень требуемых к замене и ремонту деталей.

17.09.2015 сторонами был подписан универсальный передаточный документ, в соответствии с которым стоимость запасных частей и ремонт двигателя составила 803 117 руб. Отремонтированный двигатель была передан представителю ООО "Карат" по доверенности от 16.09.2015 N 65.

В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг оказываемых по договору определяется из стоимости работ и стоимости материалов, согласно спецификации и текущего прайс-листа исполнителя. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа за запасные части и материалы на основании выставленного счета. Расчет за выполненные услуги производится по окончании выполненных работ, после подписания акта приемки выполненных работ, в течение 10- дней.

В адрес ООО "Карат" был выставлен счет на оплату от 10.08.2015 N 12. На основании платежного поручения от 13.08.2015 N 24 (т. 1, л. д. 92) заказчиком была произведена частичная оплата, в размере 479 230 руб. Задолженность за выполненные работы, по расчету истца, составила 323 887 руб.

Поскольку заказчик в полном объеме оплату не произвел, в адрес заказчика была выставлена претензия от 29.10.2015 N 02, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, согласно уведомлению получена 03.11.2015.

Неисполнение ООО "Карат" обязательств по оплате за выполненные работы и использованные исполнителем запасные части, послужило основанием для обращения ООО "ТехКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Карат" обратилось со встречным исковым требованием о возмещении убытков в виде стоимости капитального ремонта двигателя, вышедшего из строя, по мнению заказчика, по вине исполнителя в виду ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении в первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1 договора Исполнителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: на ремонт агрегатов трансмиссии и двигателя - 6 месяцев либо 1000 моточасов; на электротехнические работы - 1 месяц; на детали и запасные части сервиса - 6 месяцев; на работы по техническому обслуживанию - 6 месяцев или 250 моточасов. Указанные сроки исчисляются со дня получения Заказчиком акта выполненных работ, товарной накладной. При этом гарантия на запасные части, предоставленные для выполнения ремонта Заказчиком, не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 на третий день нахождения отремонтированного двигателя на обкатке ДВС, в пределах 30 моточасов, произошел обрыв шатуна, в результате чего заклинило двигатель и пробило блок цилиндра в районе 5 -го цилиндра, о чем ООО "ТехКом" было извещено письмом от 13.10.2015, направленного по электронной почте, получение которого Исполнитель не оспаривает.

13.10.2015 ООО "Карат" направило письмо N 49 в адрес Центра судебных экспертиз, предложив направить своего представителя на проведение исследования для выяснения причин выхода из строя ДВС: нарушения эксплуатационных характеристик при обкатке двигателя или некачественная сборка ДВС, произведенная ООО "ТехКом".

30.11.2015 ООО "Карат" вручило руководителю ООО "ТехКом" письмо N 56, в котором уведомило о направлении своего представителя 03.12.2015 в 12 час. 00 мин по указанному в письме адресу для проведения осмотра вышедшего из строя двигателя.

По результатам проведенного осмотра и разбора двигателя QSX15 N 79312531 в комиссионном порядке с участием представителя ФГБОУ ВПО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" Центра судебной экспертизы Брилькова М. Н., начальника АТБУ ООО "Карат" Беляева В. В., главного инженера ООО "ПКФ "Кузбассавтодизель" Соколова Н. Е., начальника гарантийного сервисного центра ООО "ТехКом", механика ООО "ТехКом" Гаврилова Е. А. был составлен акт осмотра двигателя, датированный 03.12.2015, подписанный всеми членами комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выход из строя отремонтированного двигателя произошел в период действующего гарантийного срока.

Для установления причин выхода двигателя из строя, соблюдения технологии ремонта двигателя, наличие или отсутствие причинной связи между выходом двигателя из строя и нарушениями технологии ремонта двигателя, ООО "Карат" обратилось в экспертную организацию (ФГБОУ ВПО "Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева Центр судебной экспертизы).

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом было подготовлено заключение специалиста от 10.12.2015 N 25, в котором экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода двигателя из строя явился излом шатуна и заклинивание поршня пятого цилиндра. При ремонте имело место нарушение технологии, а именно либо были не выдержаны зазоры при установке поршневого пальца, что привело к "провороту" втулки и к перекрытию масляного канала, либо не установлена форсунка (подтверждается ее отсутствием), что привело к нагреву поршня, "провороту" втулки и к перекрытию масляного канала.

Эксперт указал на то, что причинная связь между выходом двигателя из строя и нарушениями технологии ремонта двигателя имеется. При ремонте двигателя не были выдержаны зазоры при установке поршневого пальца, возможно, не была установлена масляная форсунка.

В исследовательской части заключения, несмотря на указание на отсутствие возможности полностью ответить на вопрос, о соблюдении технологии ремонта, эксперт указал на то, что по результатам осмотра было установлено несоблюдение исполнителем зазоров, имело место нарушение технологии ремонта, которое привело к выходу двигателя из строя. Не соблюдение зазоров при установке поршневого пальца и не установка форсунки, как в совокупности, так и по отдельности должны были привести к выходу двигателя из строя в виде излома шатуна и заклинивания поршня пятого цилиндра.

Судом первой инстанции установлено, что двигатель был представлен на осмотр в неразобранном состоянии, что не опровергнуто ООО "ТехКом".

При этом в заключении указано, что осмотр двигателя производился с последовательной его разборкой и был проведен 03.12.2015.

В рамках рассмотрения спора, в целях установления причин неисправности двигателя Cummins QSX15 N 79312531, судом первой инстанции, по ходатайству ООО "ТехКом", была назначена экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Сибирский центр судебных экспертиз".

В соответствии представленным в материалы дела экспертным заключением от 01.07.2016 N ЭА 034/13.6/16, экспертом сделан вывод о том, что при ремонте двигателя, форсунка охлаждения 5-го цилиндра была не установлена, либо повреждена при монтаже, либо имело место перекрытие канала, по которому подается масло в распылитель, либо имели иные дефекты (трещины, сколы и. т. п.). В процессе работы двигателя, на поршневую группу 5-го цилиндра не поступало, либо поступало в ограниченном количестве охлаждающее масло. Двигатель работал с повышенной температурой, информация о которой должна была отражаться на панели приборов. В процессе движения поршня без достаточного охлаждения, произошло расширение и последующее заклинивание поршневого пальца во втулке шатуна, в результате которого втулку провернуло и перекрыло канал смазки в стойке шатуна. Далее работа поршня 5-го цилиндра, некоторое время, вплоть до разрушения осуществлялась без смазки шатунного пальца и без охлаждения поршня, вследствие чего температура жидкости и масла увеличивалась. В определенный момент времени, чрезмерный нагрев и отсутствие смазки привели к заклиниванию поршня, разрыву шатуна, разрушению гильзы и стенок блока цилиндров.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что неисправность двигателя Cummins QSX15 N 79312531 не могли возникнуть в результате использования ООО "ТехКом" некачественных или не предусмотренных заводом изготовителем, замененных при ремонте запасных частей и расходных материалов.

Доводы ООО "ТехКом" о том, что при производстве ремонта двигателя была произведена только замена поршней двигателя, и проведенные работы не были связаны с возникшими неисправностями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, так как опровергаются выводами заключения эксперта N ЭА 034/13.6/16 по N 3 вопросу, где указано, что поскольку ремонт, выполненный ООО "ТехКом", заключался в замене ряда деталей двигателя, в том числе, поршневой группы и вкладышей коленчатого вала, снятие и установка форсунок охлаждения в данном случае необходима.

Следовательно, специалисты ООО "ТехКом", выполнявшие работу обязаны были установить, при сборке двигателя, форсунки в штатное положение, а при обнаружении неисправности принять меры по их устранению, или сообщить заказчику о необходимости замены данной детали.

Экспертом сделан вывод о том, что причина неисправности двигателя связаны с проведением работ ООО "ТехКом" по договору от 07.08.2015.

Доводы ООО "ТехКом", о том, что высказанное экспертом предположение об отсутствии установки форсунки охлаждения, опровергаются результатами осмотра специалиста ФГБОУ ВПО "Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева Центр судебной экспертизы и заключением специалиста от 10.12.2015 N 25, в рамках которого в масляном поддоне были найдены корпус форсунки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что достоверно установить, что указанные части могут относится к 6-й форсунке, которая отсутствовала, не представляется возможным.

Кроме того, помимо отсутствующей форсунки, в результате осмотра установлено и повреждение, предоставленной к осмотру форсунки, установленной либо на 4-м, либо 6-м цилиндре.

Кроме того, утверждение ООО "ТехКом" о том, что причиной наступивших последствий является виновное нарушение работниками ООО "Карат" правил эксплуатации двигателя, отклоняется как необоснованное.

В пояснениях эксперт указал лишь на то, что в случае своевременного обнаружения повышения температуры, причиной которого являлся недостаток охлаждения поршня 5-го цилиндра, повреждения могли быть менее существенными.

Сам факт указания в экспертном заключении на то, что при своевременном реагировании на повышение температуры, критического перегрева поршня можно было избежать и минимизировать потери, не исключает последующий выход из строя двигателя при тех выявленных недостатках, о чем также пояснил эксперт в судебном заседании 14.09.2016.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ТехКом" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причины поломки двигателя возникли по причине нарушения ООО "Карат" правил эксплуатации, либо последующего после проведенного ремонта вмешательства при установке двигателя на бульдозер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинно-следственной связи между проведенными ООО "ТехКом" ремонтными работами, которые явились результатом, в дальнейшем, выхода из строя двигателя Cummins QSX15 N 79312531.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на Исполнителя по договору - ООО "ТехКом".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения требований к качеству проведенного ремонта, в рамках заключенного между сторонами договора от 07.08.2015 N 10С, установленным.

Доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям правил части 1 статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование стоимости размера встречных требований, ООО "Карат" представило калькуляцию ООО "Дизельсервис" на сумму 3 114 303 руб. 64 коп., ООО "КАМСС" на сумму 3 881 198 руб. 55 коп., ООО "Кузбассавтодизель" на сумму 2 621 625 руб. 60 коп. В дополнении были представлены дефектные ведомости со ссылкой на спорный двигатель в приложении к представленным калькуляциям.

С учетом данных разъяснений, стоимость восстановительных работ спорного двигателя ООО "Карат" подтверждена материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование об устранении недостатков ответчиком по встречному иску не было удовлетворено, ООО "Карат" вправе отнести стоимость выполнения работ по выполнению ремонта двигателя на ООО "ТехКом".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования "ТехКом" о взыскании 323 887 руб. основного долга по договору от 07.08.2015 N 10С, 11 336 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО "Карат" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно сделана ссылка на пункт 2 статьи 755 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2016 года по делу N А03-5937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина