Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-83/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А35-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО "ГазСпецРесурс" Абдулаева Абдурахмана Халиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 г., по делу N А35-11429/2015 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1124611000470, ИНН 4611012102), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "ГазСпецРесурс" Абдулаева Абдурахмана Халиловича, о взыскании 35 776 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГазСпецРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (далее - ООО "УК Курского района") задолженности за отпущенную горячую воду на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 35 776 руб. 00 коп. за период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГазСпецРесурс" Абдулаев Абдурахман Халилович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 г., по делу N А35-11429/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Курского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части, просит решение изменить, снизив сумму задолженности на 34 745,43 руб. принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом при выставлении счетов за оказанные услуги в феврале 2014 г. истцом неправомерно были завышены объем и соответственно стоимость потребляемого ресурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 г. ООО "УК Курского района", ООО "ГазСпецРесурс явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "УК Курского района" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал ответчику услугу по поставке тепловой энергии в горячей воде населению поселка имени Маршала Жукова, Курского района, Курской области.

Решением собственников многоквартирных домов в качестве управляющей компании на территории поселка имени Маршала Жукова, Курского района, Курской области выбрано ООО "УК Курского района".

Из искового заявления следует, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года истцом оказано ответчику услуг на сумму 2 359 530 руб. 06 коп. Однако ответчик оплату произвел частично в размере 2 323 753 руб. 68 коп. В результате чего, за период с августа 2014 года по февраль 2015 года у ООО "УК Курского района" образовалась задолженность перед ООО "ГазСпецРесурс" в размере 35 776 руб. 00 коп. по оплате отпущенной горячей воды на ОДН.

Неоплата ответчиком суммы долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик в устных возражениях пояснил следующее.

В январе 2014 года истцом некачественно были оказаны услуги по отоплению.

Письмом от 19.02.2014 N 107 ответчик вернул истцу акты и счета-фактуры с пояснением, что в виду некачественно оказанной услуги снижение месячных начислений в актах выполненных работ, оказанных услуг составит 15,9% за январь 2014 года.

Письмом от 18.03.2014 N 160 ответчик вернул истцу акты и счета фактуры, выставленные на оплату за февраль 2014 года.

Причиной разногласий явилось неправильное указание объемов оказанных услуг по горячему водоснабжению в выставленных счетах фактурах и актах оказанных услуг.

Так, согласно ведомости снятия показаний приборов учета горячей воды, направленной ответчиком в адрес истца, объем потребления составил 1029,193 куб. м., вместе с тем, истцом в счете-фактуре и акте оказанных услуг указан объем в размере 1584,45 куб. м. Разница показаний составила 555,257 куб. м.

Письмом от 08.07.2014 N 301 ответчик вернул истцу счет на оплату от 30.06.2014 N 119, акт от 30.06.2014 N 107, счет-фактуру от 30.06.2014 N 107, поскольку в указанных документах объем горячей воды по жилым домам N 11 и N 12 квартал N 5 были выставлены не только за июнь 2014 года, но и за май 2014 года.

В этой связи, ответчик полагает, что по указанным домам истец повторно предъявил требования за 2014 года.

В последующем ответчик пояснил суду, что ранее заявленные возражения относительно мая - июня 2014 года не поддерживает. Одновременно ответчик возражал относительно расчета объема горячей воды на ОДН за февраль 2015 года.

Судом было установлено, что определением суда от 26.08.2016 по делу N А35-3524/2016 в отношении ООО "ГазСпецРесурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Абдулаев Абдурахман Халилович.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителя истца и ранее доводы представителей ответчика, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) с 01.09.2012 изменился порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги.

По пункту 40 Правил N 354 (в редакции на момент спорных правоотношений) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о некачественно оказанной услуге по отоплению в январе 2014 года.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируется разделом Х Правил N 354.

Так, в соответствии с пунктами 104 - 105 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктом 110 Правил N 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Материалы дела содержат письмо заместителя главы администрации Курского района, Курской области по ЖКУ от 16.12.2014 N 6288 (далее - письмо N 6288), которым он направил обращение гражданки Родионовой О.А., содержащее жалобу на неудовлетворительное качество отопления.

Кроме того, материалы дела содержат технический отчет обследования теплового пункта и технический отчет о проверке работы системы теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП-1, представленные ответчиком.

Как указано в письме N 6288 гражданка Родионова О.А. проживает по адресу: поселок Маршала Жукова, 2-й квартал, дом N 3, кв. 2.При этом технический отчет обследования индивидуального теплового пункта произведен в отношении жилых домов 5-го квартала N 11 и N 12. Технический отчет о проверке работы системы теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП-1, расположенной в поселке Маршала Жукова вообще составлен в 2013 году.

Таким образом, достоверных доказательств предоставления услуги по отоплению в январе 2014 года с нарушением качества, ответчиком не представлено.

Доказательств вызова представителей ресурсоснабжающей организации для подтверждения факта некачественно оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик пояснил суду (протокол аудиозаписи), что возражений, относительно выставленных в мае - июне 2014 года счетов, не имеет, то суд не дает оценку ранее озвученному доводу.

Возражая относительно расчета потребленного ресурса в виде горячей воды на ОДН по нормативу, ответчик представил суду копию письма от 27.02.2015 за N 115. Этим письмом ООО "УК Курского района" сообщило в адрес истца показания прибора учета, установленного по адресу: п. М.Жукова, квартал 1, д. 14.

Данный акт суд первой инстанции оценивает критически.

Спор между сторонами возник ввиду неоплаты ответчиком задолженности потребленного ресурса в виде горячей воды на ОДН. Спора по оплате коммунального ресурса на отопление у сторон отсутствует. Между тем, из представленного акта следует, что прибор учета фиксирует количество потребленного ресурса, отпущенного на отопление.

Доказательств того, что по адресу п. М.Жукова, квартал 1, д. 14 установлен прибор учета, позволяющий отдельно учитывать объем ресурса, отпускаемого на ОДН, ответчиком не представлено. Вследствие чего, расчет объема ресурса отпускаемого на ОДН по установленному нормативу, суд области признал обоснованным.

Доказательств того, что истцом неправильно рассчитаны объемы поставленного на ОДН ресурса в феврале 2015 года, также в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ГазСпецРесурс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 г., по делу N А35-11429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая