Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-3343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32959/2016) конкурсного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу N А21-742/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Мешкова О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзСтройТелеком",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 в отношении ООО "СоюхСтройТелеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация 02 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 ООО "СоюзСтройТелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация 20 августа 2016 года.

Мешков Олег Васильевич обратился 08 августа 2016 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СоюзСтройТелеком" задолженности 2180000 руб., из которых 2000000 руб. задолженности по договору займа, 180000 процентов. В ходе производства по обособленному спору в суде первой инстанции с учетом установления факта возврата заемных денежных средств в размере 2000000 руб. заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по выплате процентов по договору займа в размере 70446 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 требования Мешкова О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "СоюзСтройТелеком" в размере 70446.63 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в рамках возникших между должником и кредитором правоотношений по погашению займа изначально были погашены проценты за пользование займом. Учитывая, что кредитор уточнил свои требования и заявил требование именно как требование о включении суммы процентов за пользование займом, и такое уточнение принято судом, то при таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, заключение рассматриваемого договора займа между кредитором и должником было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия следует расценивать как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия кредитора в ООО "СоюзСтройТелеком", в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника..

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мешковым О.В. (заимодавцем) и ООО "СоюзСтройТелеком" (заемщиком) был заключен договор займа от 10.03.2015, согласно пункту 1.1. которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно п.1.2 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок действия договора до 28.02.2020. По квитанции N 443 от 20.03.2015 заявителем внесено в кассу ООО "СоюзСтройТелеком" 2000000 руб.

Должником, конкурсным управляющим факт получения денежных средств в размере 2000000 руб. не оспаривается.

Согласно представленной банковской выписке должником сумма займа 2000000 руб. возвращена кредитору.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора с учетом применения статьи 49 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам о начислении процентов в размере 9% за пользование заемными средствами, что согласно расчету кредитора, произведенному на дату введения наблюдения, не оспоренному иными лицами, составляет 70446 руб., признал указанную сумму обоснованной и подлежащей включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. При этом отклонены возражения конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в апелляционной жалобы доводам, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, не вытекающие из корпоративных отношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В рассматриваемом случае судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что требование кредитора основано на договоре займа, заключенном между ним и должником.

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи. В рассматриваемом случае деньги были даны в займ и возвращены обязанным лицом. Ссылаясь, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника, конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013, сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Поскольку возврат денежных средств отнесен к займу, сохранение задолженности по процентам подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, к тому же таковая не имеет характера санкции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен