Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-30671/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А21-742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30671/2020) Москалева Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-742/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком"

о замене стороны ООО "СоюзСтройТелеком" на правопреемника Финансовое общество с ограниченной ответственностью по определению суда от 24.07.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзСтройТелеком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком", место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Александра Невского, д. 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее - Общество, должник). Определением от 26.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Решением от 16.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кущенко А.В.

Определением суда от 24.07.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по расчетному счету должника N N40702810700000002676 в ПАО КБ "Евроситибанк" по перечислению ООО "СоюзСтройТелеком" денежных средств в размере 302 000 руб. Москалеву Леониду Анатольевичу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москалева Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" денежных средств размере 302 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" перед Москалевым Леонидом Анатольевичем в размере 302 000 руб. 09.02.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014150899.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 проведено процессуальное правопреемство - ООО "СтройСоюзТелеком" заменено на правопреемника - Финансовое общество с ограниченной ответственностью.

В апелляционной жалобе Москалев Л.А. просит отменить определение суда от 14.09.2020, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.09.2020 ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО "СтройСоюзТелеком" (Цедент, Кредитор) и Финансовое общество с ограниченной ответственностью (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ООО "СтройСоюзТелеком" уступил Финансовому обществу с ограниченной ответственностью права требования Цедента общей суммой 46 289 842 руб. 23 коп.

Уступаемое право требования от ООО "СтройСоюзТелеком" к Финансовому обществу с ограниченной ответственностью (Цессионарий) переходит после полной оплаты договора (п. 2.3 договора). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена платежным поручением N 171 от 15.06.2020 в пользу ООО "СтройСоюзТелеком".

Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона регулируется статьей 387 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав основания перехода прав требований, проверив соблюдение при заключении вышеуказанного договора цессии норм права, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения (параграф 1 главы 24 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к обоснованному выводу о соответствии заключенного сторонами договора требованиям закона. Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции правомерно заменил сторону правоотношения ее правопреемником.

Доводы жалобы Москалева Л.А. касаются действительности договора цессии по мотиву того, что им уже исполнена часть обязательств перед ООО "СтройСоюзТелеком", а право передано на полную сумму, без учета частичного погашения, то есть прекращенное.

В отношении этих доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии задолженность перед обществом была частично погашена, поэтому договор цессии является недействительным, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

В рассмотренном выше случае новый кредитор в силу уступки приобрел права в том объеме, в каком они имелись у первоначального кредитора к моменту перехода права, и именно в этом объеме вправе требовать исполнения обязательства от должника, то есть от Москалева Л.А.

В той части, в какой обязательства Москалевым Л.А. были исполнены первоначальному кредитору до уступки, обязательство прекратилось.

Отсутствуя в этой части у первоначального кредитора, права не могли перейти к другому лицу.

В той части, в какой обязательство было надлежащим образом исполнено должником до уступки, оно не подлежит исполнению в пользу нового кредитора.

Также податель жалобы ссылается, что в резолютивной части судом указано на взыскание с него 320 000 руб. в то время как взыскано было 302 000 руб., что является очевидной опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков