Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-5090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-153220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года

по делу N А40-153220/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ОАО "КСХП "Химки" (ОГРН 1025006179472)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисляков Е.В. по доверенности от 13.05.2014;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1 об отказе в предоставлении ОАО "КСХП "Химки" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006007:1324 и обязании Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении ОАО "КСХП "Химки" в собственность указанного земельного участка по цене в размере его кадастровой стоимости, подготовить и направить ОАО "КСХП "Химки" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что указанный земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП, в силу прямого указания закона (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) заявитель обязан переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем, заявитель обратился в Департамент с заявлением о приватизации земельного участка, однако оспариваемым решением Департамент отказал в приватизации по основаниям, которые, по мнению заявителя, не соответствуют закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-153220/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что на земельном участке, который хочет приватизировать истец расположен водный объект и в силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок не подлежит приватизации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2016 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0006007:1324.

22.03.2016 истец обратился к ответчику за предоставлением указанного земельного участка в собственность истца.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1 истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на п. 8 ст. 27, п. 6 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, и на то, что по данным ответчика, в границах спорного земельного участка расположен водоем - пруд.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта не следует, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе свидетельствует о том, что участок не является участком общего пользования.

В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 17.10.2016 указано, что на спорном участке водные объекты, которые подлежат учету и паспортизации в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, в Реестре водных объектов города Москвы водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на спорном земельном участке, не значатся.

В письме Отдела водных ресурсов по г. Москве от 31.07.2014 отказано истцу в предоставлении сведений из государственного водного кадастра в отношении водных объектов в границах спорного земельного участка по причине отсутствия таковых.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что на земельном участке, который хочет приватизировать истец расположен водный объект и в силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок не подлежит приватизации, подлежат отклонению как необоснованные. Надлежащих доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика выраженные в решении от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1 незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-153220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская