Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11739/16

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А03-17249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности от 19.08.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: Шинкевич К.А. по доверенности от 23.12.2016 (по 31.12.2017); Ширяева Я.Н. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 ноября 2016 года по делу N А03-17249/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (ИНН 2222010839, ОГРН 1022201128718), г. Барнаул

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным решения N РА-009-08 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "БПЗ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-009-08 от 31.03.2015 в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "Алтайский источник" налога на прибыль в размере 442 113 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 2 430 724 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 11 293 458 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение N РА-009-08 от 31.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "Алтайский источник" налога на прибыль в размере 442 113 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 2 430 724 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 11 293 458 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Барнаульский пивоваренный завод".

ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт от 26.02.2015 N АП-009-08 и принято решение от 31.03.2015 N РА-009-08 о доначислении Обществу налогов по взаимоотношениям с ООО "Алтайский источник" по реализации питьевой воды.

Основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ввиду осуществления сделок по реализации питьевой воды, не обусловленных разумными экономическими причинами, а имело целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды между взаимозависимыми лицами по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе, в связи с чем, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.07.2015 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 31.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, и признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и влекущих корректировку примененных сторонами сделок цен на поставленный товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" с ООО "Алтайский источник" по признаку единого руководства и учредительства - Ивановой О.А., нахождение на территории налогоплательщика (в ходе проверки произведен осмотр территорий и помещений ОАО "БПЗ") автомобилей с логотипом воды "Алтайский источник", все автомобили, указанные в товарных накладных по реализации ОАО "БПЗ" воды в бутылях 19 л. в адрес ООО "Алтайский источник" использовались ООО "Алтайский источник" для доставки воды потребителям; ОАО "БПЗ" является единственным поставщиком реализуемой ООО "Алтайский источник" продукции (анализ движения денежных средств по счетам ООО "Алтайский источник"), ООО "Алтайский источник" применяло упрощенную систему налогообложения, пришла к выводу о том, что цена реализации налогоплательщика значительно ниже оптовых цен на аналогичную продукцию иных участников рынка и лишь немого превышает себестоимость выпускаемой продукции, произвела доначисления в связи с тем, что цена реализации ОАО "БПЗ" воды питьевой в бутылях 19 л. в адрес ООО "Алтайский источник" в 2011-2013 гг. отклонялась от среднерыночной оптовой цены 70 - 80 руб. на воду питьевую в бутылях 19 л., определенной, в свою очередь, по информации Алтайской торгово-промышленной палаты (далее -АлтТПП).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция лишь ограничилась констатацией факта взаимозависимости, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Отклоняя доводы Инспекции о правомерности применения рыночных цен на основании изучения конъюнктуры рынка и диапазона цен воды питьевой в бутылях 19л и определения сопоставимых сделок по реализации питьевой в бутылях 19л (проанализированы сведения из общедоступных источников, изучена информация, содержащаяся на сайтах производителей пива и безалкогольных напитков Алтайского края), направлены запросы в организации, с учетом полученных ответов ООО "Чистая вода", Алтайской торгово-промышленной палаты, со ссылкой на положения статьи 40 и пункта 7 статьи 105.7 НК РФ, налоговые органы обязаны использовать только официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок (пункт 11 статьи 40, пункт 7 статьи 105.7 НК Ф), суд первой, проанализировав положения статей 40 (в 2011 регулирование проверки цен, применяемых налогоплательщиком на соответствие уровню рыночных цен осуществлялось на основании статьи 40 НК РФ), 105.3, 105.5, 105.7, 105.15 НК РФ (в 2012-2013 правовое регулирование цен, применяемых налогоплательщиком уровню рыночных цен осуществлялось на основании требований Раздела V.1 НК РФ "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании"), правомерно отметил, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 НК РФ); затратный метод может применяться, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) по долгосрочным договорам между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 105.11 НК Ф).

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов.

Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).

Как следует из материалов дела Инспекцией не представлено доказательств об имевших место в 2011-2013 гг. сделках по реализации воды питьевой в бутылях 19 л в сопоставимых условиях, в которых такие сделки осуществлялись между налогоплательщиком и ООО "Алтайский источник"; информация о сделках между ООО "Триера", ООО ТД "Триера", с одной стороны, и ООО "Сибирский источник", с другой стороны, не является общедоступной и не содержит условий о реализации воды именно марки "Горный источник" (в частности количество партии, условия платежа), в то время как ООО ТД "Триера" и ООО "Сибирский источник", согласно представленным в дело копиям договоров осуществляли продажи воды не только этой марки, копии договоров, имевших место между ООО "Триера" и ООО "Сибирский источник" в 2011 году, не представлены.

Данные обо всех ценах перепродажи ООО "Алтайский источник" воды питьевой в бутылях 19 л., ранее приобретенной у налогоплательщика и понесенных при этом расходов ООО "Алтайский источник", Инспекцией также не собраны, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции применение метода последующей реализации к спорным операциям невозможно.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто Инспекцией, что цены продаж Общества в 2011, 2013 гг. существенно превышали рентабельность продаж Общества по данным бухгалтерской отчетности и среднеотраслевую рентабельность по данным ФНС РФ, основная часть выручки в адрес ООО "Алтайский источник" Инспекцией под сомнение не ставится.

После перерасчета рыночной цены по информации, полученной от ООО "Триком" о цене сделок между ООО ТД "Триера" и ООО "Сибирский источник", Инспекция по существу указала, что рыночная цена воды бутилированной марки "Алтайский источник" 19 л. в 2011-2012 гг. составляла 35,8 руб., что на 70% выше, чем цена примененная налогоплательщиком по воде первой категории и на 30 % ниже, чем цена примененная налогоплательщиком по воде высшей категории.

При этом, Инспекцией учтена при расчете стоимость доставки воды в сумме 10,80 руб., что является несопоставимым с действующими в 2011-2012 гг. условиями и ценами на доставку сопоставимых товаров.

Таким образом, принимая во внимание, не установление Инспекцией при проведении налоговой проверки ОАО "БПЗ", помимо взаимозависимости лиц - участников сделок (взаимозависимость не оспаривалась налогоплательщиком), иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о сопоставимости сделок, о получении Инспекцией достаточных данных для вывода о рыночных ценах на воду в бутылях 18.9л., иные методы, предусмотренные в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ Инспекцией не применялись, поскольку получены достаточные данные о рыночных ценах на воду в бутылях 18,9 л., применение иных методов дало бы аналогичный или даже более высокие результаты об исследуемой рыночной цене; при этом, Инспекция не располагает информацией о влиянии взаимозависимости ООО "Триера", ООО "Сибирский источник", ООО ТД "Триера" на сделки между ООО "Триера" и ООО "Сибирский источник" в 2011-2012 г.г. и ООО ТД "Триера" в 2013, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: затраты по производству воды бутилированной 18,9 л. марки "Горный источник" были распределены в 2011-2013 гг. у ООО "Триера" и ООО ТД "Триера" между тремя юридическими лицами: ООО "Триера" или ООО ТД "Триера" (этикетки и бутыли), ООО Корпорация Триера (добыча воды), ООО "Триера-Аква" (основные затраты по производству воды), которые являются взаимозависимыми (общие руководители и учредители), в целях применения норм налогового законодательства подлежали сопоставлению сделки по продаже ООО "Триера" и ООО ТД "Триера", а не сделки данных юридических лиц по приобретению и производству данной воды, в том числе, и действиями Инспекции, которая с учетом полученных в ходе судебного заседания уточнений, производила перерасчеты - учтена цена по месту производства товара, вычтены все транспортные затраты организации-производителя, учтенные в цене, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка проверки рыночности цен по сделкам со взаимозависимыми лицами (раздел V.1 НК РФ, пункт 3 статьи 105.6, пункт 8 статьи 40 НК РФ (2011 г.)), о непредставлении доказательств правомерности суммы, установленной по результатам проверки (не собраны допустимые и достаточные доказательства для применения метода сопоставимых рыночных цен как по статье 40 НК РФ, так и по статье 105.9 НК РФ), и привело к нарушению положений НК РФ и необоснованному доначислению налогов, пени и штрафа.

Ссылка Инспекции на то, что произведенный заявителем расчет в отношении себестоимости произведенной ООО "Триера", ООО ТД "Триера" воды, полученная расчетная себестоимость 18, 63 руб. сопоставима с себестоимостью ОАО "БПЗ" 20, 61 руб., что, по ее мнению, дополнительно подтверждает сопоставимость выбранных сделок, несостоятельна.

Само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то такое отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Поскольку наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика Алтайского края удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года по делу N А03-17249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина