Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11679/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А67-4846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: А.А. Федюковой по дов. от 30.12.2016,

от ответчика: Я.П. Писушиной по дов. от 28.04.2016

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (N 07АП-11679/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу N А67-4846/2016 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (г.Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска, при участии третьего лица - Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, о взыскании 3 836,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 3 801,69 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ), 34,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 30.06.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 до дня фактического исполнения денежного обязательства - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов Администрации города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что привлечение истцом в качестве ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов неправомерно. Администрация города Томска является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", Департамент финансов такими полномочиями не обладает. Надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" является Администрация Октябрьского района г. Томска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Томскводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение не подлежащим отмене, указывая на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление муниципального образования г. Томск по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений общей площадью 237,80 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.08.2014 N 7804/4.

С 01.07.2012 обязанность установить ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", ООО "Томскводоканал" установило общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 25.06.2014.

Работы по установке ОДПУ выполнены в МКД ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от N 257 от 30.07.2012 (л.д. 17-21).

ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 N 170/225, заключенного с истцом (л.д. 12-16).

ОДПУ введен в эксплуатацию 25.06.2014.

ЗАО "Томский расчетный центр" произвело оплату работ по установке ОДПУ платежным поручением N 003919 от 16.07.2014 на основании счета ООО "Энергосберегающие технологии и системы" N 345 от 30.06.2014.

На оплату своих расходов по установке ОДПУ в многоквартирных домах истец выставил ответчику счет и счет-фактуру N 704.540 от 23.07.2014. Расчет произведен исходя из площадей жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Томск".

Указанные счет и счет-фактура, а также акт выполненных работ отправлены в адрес муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска сопроводительным письмом от 28.07.2014 исх. N 3.3-2279.

Неоплата ответчиком расходов истца по установке ОДПУ в МКД послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, собственником помещений площадью 237,80 кв. м. в которых на дату установки прибора являлось муниципальное образование.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, привлечение истцом в качестве ответчика муниципального образования г. Томск в лице Департамент финансов неправомерно, так как надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" является Администрация Октябрьского района г. Томска. Департамент не обладает полномочиями собственника имущества муниципального образования "Город Томск", не является главным распорядителем бюджетных средств.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию (установка ОДПУ произведена в его интересах) и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу N А67-4846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева