Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7017/16 (ключевые темы: авансовый отчет - выездная проверка - подотчетные лица - выплата заработной платы - платежная ведомость)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7017/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А19-8381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-8381/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс" (ОГРН 1113851000141, ИНН 3851002434, место нахождения: 665466, г.Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, 10, 5) к Государственному учреждению -Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 12) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Тимирязева, 35) о признании недействительными решений от 08.04.2016 N 100Д и N 100н/с,

(суд первой инстанции - Л. А. Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пешкова А.А. (доверенность от 17.05.2016);

от заинтересованного лица: Грекова Ю.С. (доверенность от 26.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспресс-Финанс" (далее - заявитель, общество, ООО "Экспресс-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению -Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее - ГУ ИРО ФСС РФ, ответчик, фонд, ФСС, учреждение) о признании недействительным решения филиала N 12 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 08.04.2016 N 100Д.

Определением от 07.06.2016 года заявление ООО "Экспресс-Финанс" принято, возбуждено производство по делу N А19-8381/2016.

ООО "Экспресс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения филиала N 12 ГУ ИРО ФСС РФ от 08.04.2016 N 100н/с.

Определением от 09.06.2016 года заявление ООО "Экспресс-Финанс" принято судом к производству, делу присвоен N А19-9202/2016.

Определением суда от 04.07.2016 дело N А19-9202/2016 и дело N А19-8381/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-8381/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обществом надлежащим образом не велся бухгалтерский учет, представленные документы носят противоречивый характер, являются некомплектными и подтверждают, что обществом искажены данные первичных бухгалтерских документов, что, в свою очередь, привело к занижению облагаемой страховыми взносами базы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-8381/2016 в полном объеме, принять по делу новое решение.

Полагает, что сумма недоимки определена фондом только на основании одного документа - "Главной книги за 2014 г.", который хранится исключительно в электронном виде и предоставлен фонду в бумажном виде только в рамках выездной проверки. Несоответствия главной книги иным регистрам возникло по причине сбоя компьютерной программы.

Считает, что материалами дела ведение двойной бухгалтерии обществом не доказано. Обществом страховые взносы должны начисляться только на выплаченные доходы, а не на все производимые выплаты, поэтому размер вмененной суммы дохода в размере 5 401 466,89 руб. не доказан.

На апелляционную жалобу поступил отзыв фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель фонда дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиалом N 12 ГУ ИРО ФСС РФ в отношении ООО "Экспресс-Финанс" была проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ. Помимо этого, филиалом N 12 ГУ ИРО ФСС РФ в отношении ООО "Экспресс-Финанс" была проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.

По результатам выездной проверки отделением Фонда составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.12.2015 N 100Д (далее по тексту - Акт выездной проверки от 29.12.2015), в котором установлено, что согласно данным бухгалтерского учета начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование отражаются на счете 69.01 (расчеты по социальному страхованию и обеспечению) и не соответствуют данным формы 4-ФСС на конец 2012, 2013, 2014 годов.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе документальной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.12.2015 N 100 н/с.

В нарушение статей 20.1, 20.2. Федерального закона 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено занижение базы для начисления страховых взносов в размере 5 404 096 руб. 33 коп.

В нарушение статьи 7 Федерального закона 24.07.2009 года N 212-ФЗ установлена сумма занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В частности, сумма занижения базы в размере 5 401 466 руб. 89 коп. определена сотрудниками Фонда как разница между данными, отраженными в сводах начислений и удержаний по организации за 2014 год и данными, отраженными в главной книге за 2014 год Счет 70.01 "Расчеты с персоналом по оплате труда. Официальная", оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по счету 70.01, анализе счета 70.01 за 2014 год.

Сумма занижения базы в размере 2 629 руб. 44 коп. определена как сумма разницы между данными отраженными по строке 1 графы 4 таблицы 2 формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС) за 2014 год, в сводах по начислению заработной платы за 2014 год и итоговыми данными фактически проверенных и занесенных в программу ЕИИС "Соцстрах" в подсистему "Реестр листков нетрудоспособности".

В результате сумма неуплаченных Обществом страховых взносов в отделение Фонда за период с 2012 по 2014 составила:

- по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 156 718 руб. 80 коп.,

- по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 10 808 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отделением Фонда принято решение от 08.04.2016 N 100Д о привлечении страхователя к ответственности и предложено Обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 156 718 руб. 80 коп., пени в размере 2 руб. 47 коп., штраф в размере 31 343 руб. 76 коп. согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требований Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" принято решение от 08.04.2016 N 100н/с о привлечении страхователя к ответственности и предложено Обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 10 808 руб. 19 коп., пени в размере 219 руб. 49 коп., штраф в размере 2161 руб. 64 коп. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Заявитель, полагая, что решения от 08.04.2016 N 100Д и N 100 н/с не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 этой статьи, страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско - правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (статья 7 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательном социальном страховании со всех сумм выплат и вознаграждений, начисленных страхователем в пользу физических лиц, должны быть начислены и уплачены страховые взносы за определенный расчетный период. В связи с чем, довод Общество о том, что страховые взносы исчисляются и уплачиваются с выплаченных страхователем в пользу физического лица вознаграждений, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая отчетность) - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено требование, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерской учета, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. При этом бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию, хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной проверки отделением Фонда по представленным Обществом и надлежаще заверенным документам установлены факты сокрытия доказательств сумм фактически выплаченной заработной платы работниками ООО "Экспресс-Финанс", искажения данных в первичных бухгалтерских документах и ведения двойного бухгалтерского учета в Обществе, что в итоге повлекло занижение фонда оплаты труда, отраженного в главной книге по счету 70.01 "Расчеты с персоналом по оплате труда. Официальная" на сумму 5 401 466 руб. 89 коп.

Указанное подтверждается анализом данных по ежемесячным сводам начислений и удержаний по организации за 2014 год, главной книги за 2014 год счет 70.01, анализа счета 70.01 за 2014 год и оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по счету 70.01, где 8 287 417 руб. 94 коп. - ежемесячные своды начислений и удержаний по организации за 2014 год, 13 688 884 руб. 83 коп. - главная книга за 2014 год, счет 70.01 "расчеты с персоналом по оплате труда. Официальная", 13 688 884 руб. 83 коп. - оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год по счету 70.01, 13 688 884 руб. 83 коп. - анализ счета 70.01 за 2014 год.

Как усматривается из оспариваемых решений N N 100Д, 100 н/с анализ счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2014, представленный по требованию N 100 и анализ счета 70.01 "Расчеты с персоналом по оплате труда. Официальная", представленный в ходе поверки и заверенный генеральным директором Общества, показывают неаргументированное изменение кредитового начального сальдо по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", дебетового оборота по счету 50 "Касса", дебетового оборота по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" (страница 4 оспариваемого решения).

При этом ООО "Экспресс-Финанс" в представленных возражениях причины изменения кредитового начального сальдо по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", дебетового оборота по счету 50 "Касса", дебетового оборота по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" не обосновало.

Представленный по требованию N 100 анализ счета 44 "Расчеты на продажу" за 2014 год показывает, что счет 44 "Расчеты на продажу" в учете финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс-Финанс" в 2014 году не использовался. Однако в авансовых отчетах подотчетных лиц Метелевой О. Н., Губановой А. А., Маракулина В. Г., Величко Е. Д. на лицевой стороне в таблице "бухгалтерская запись" присутствует счет 44.01 "Расчеты на продажу" без отражения израсходованной суммы, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами N 155 от 31.05.2014, N 156 от 30.06.2014, N 99 от 31.05.2014, N 221 от 30.06.2014, N 288 от 30.09.2014, N 481 от 30.11.2014, N 295 от 30.09.2014, N 486 от 31.10.2014, N 210 от 31.05.2014, N 213 от 31.05.2014, N 211 от 30.06.2014, N 214 от 30.06.2014, N 285 от 30.06.2014, N 291 от 30.09.2014, N 1 от 30.11.2014.

Апелляционный суд по результатам исследования доказательств соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "Экспресс-Финанс" бухгалтерский учет велся не на основании учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО "Экспресс-Финанс" на 2014 год, а именно: не соблюдался план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкция по его применению, утверждённых приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. При проверке авансовых отчетов за 2014 год подотчётных лиц Величко Е. Д., Маракулина В. Г., Понитевского В. В., Губановой А. А., Метелевой О. Н. установлена корреспонденция, противоречащая плану счетов бухгалтерского учета: ДЕБЕТ 71 "Расчеты с подотчетными лицами" КРЕДИТ 71 "Расчеты с подотчетными лицами", согласно которой отражены расходы по передачи денежных средств, не подтвержденные оправдательными документами, на сумму 9 104 781 руб. 54 коп. (страницы 38-47 материалов выездной проверки).

Кроме этого, авансовые отчеты оформлены в нарушение Указания, утвержденного постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 N 55. В частности, не представляется возможным определить когда, по какому расходному кассовому ордеру был выдан подотчет, перерасход, по какому приходному ордеру возвращены денежные средства в случае остатка, и в какие сроки подотчетное лицо отчиталось за израсходованные денежные средства.

Расходы, отраженные в авансовых отчетах за 2014 год Метелевой О. Н., Величко Е. Д., Маракулина В. Г., Понитевского В. В., Губановой А. А., не соответствуют оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2014 год в сумме 19 493 743 руб. 56 коп. (страницы 38-47 материалов выездной проверки).

Кредитовый оборот по оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2014 составляет сумму 48 065 400 руб. 43 коп. Согласно выписке из лицевого счета 40702810018310038704 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оборот прихода и расхода денежных средств ООО "Экспресс-Финанс" составил всего 1 210 895 руб. 41 коп.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что согласно анализу счета 70.01 "Расчеты с персоналом по оплате труда. Официальная" за 2014 и анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2014, заработная плата сотрудникам выдавалась через счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами". По представленным в ходе проверки документам установить, где и когда взяты наличные денежные средства на выплату заработной платы, невозможно. В авансовых отчетах подотчетного лица Маракулина В. Г. за 2014 год на лицевой стороне отчета указаны суммы израсходованных денежных средств, бухгалтерские записи, а на оборотной стороне отчета, указаны суммы расходов без приложения платежных ведомостей на выплату заработной платы.

Определить номера и даты ведомостей на выплату заработной платы из представленных страхователем Регистров налогового учета "Расходы на оплату труда" за 2014 год также не представляется возможным, так как они оформлены с нарушением статьи 313 Налогового кодекса РФ.

На основании расчетных ведомостей, составленных в нарушение требований унифицированной формы N Т-51 "утв. Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 N 1", невозможно определить начисление больничных листов, пособий и страхового обеспечения, сумм отпуска, установленных надбавок, так как все начислено работникам одной суммой под названием "другое". Штатное расписание унифицированной формы N Т-3 также не отражает месячный фонд заработной платы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленное указывает на факт сокрытия доказательств по суммам, фактически выплаченным работникам ООО "Экспресс-Финанс".

В ходе анализа начисленной и фактически выплаченной ООО "Экспресс-Финанс" заработной платы судом первой инстанции правильно установлено, что Общество начисляет заработную плату ниже среднеотраслевой. Так, по данным формы 4-ФСС средняя заработная плата в 2014 году составила 9 853 руб. 93 коп.

При проверке начисленной и фактически выплаченной заработной платы работникам ООО "Экспресс-Финанс" за 2014 год использовался выборочный метод. Проверена начисленная и фактически выплаченная заработная плата за ноябрь 2014 год, в ходе проверки, как правильно указывает суд первой инстанции, установлено следующее:

1. Начисленная по расчетной ведомости заработная плата за ноябрь 2014 в сумме 670 668 руб. 75 коп. равна начисленному доходу в расчетных листках сотрудников за ноябрь 2014.

Вместе с тем, указанный доход за минусом НДФЛ (сумма 608 782,87 руб.) не равен выплаченному доходу в расчетных листках сотрудников (сумма 641 326,63 руб.). Разница между начисленной и выплаченной заработной платой сотрудникам по расчетным листкам сотрудников составила 32 543 руб. 76 коп. Таким образом, выплачено заработной платы по расчетным листкам больше, чем начислено на 5,35% (страницы 48-54 материалов выездной проверки).

2. В расчетных листках работников за ноябрь 2014 надбавка (районный коэффициент и северная надбавка) начислена не в соответствии со штатным расписанием по следующим сотрудникам:

- Токунова А., Мехова Е.А., Линицкая Е.А. - надбавка составила 90%;

* Константинова В.И. - надбавка составила надбавка составила 30%,

* Склянова И. А. - надбавка составила 20%.

3. Суммы вычета по НДФЛ в расчетных листках за ноябрь 2014 не соответствуют суммам вычета по НДФЛ, указанным в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 следующих сотрудников: Переляевой Н. А., Хабибулиной А. Т., Константиновой В. И., Величко Е. Д., Руденко О. А., Хайрулиной И. А., Швыдченко Э. А., Кантер Т. Г., что говорит о двойном учете начисления заработной платы.

4. Работник Кармаз А. П. согласно табеля учета рабочего времени в период с октября по ноябрь 2014 не работал, а заработная плата начислена в расчетной ведомости за ноябрь 2014 в сумме 14 851 руб. 20 коп. и выплачена согласно расчетного листка за ноябрь 2014 по платежной ведомости N 580 от 14.11.2014 в сумме 17 527 руб. 70 коп.

5. В расчетной ведомости за ноябрь 2014 года, начисленная к выплате заработная плата с учетом фактически отработанного времени, являющейся основанием для выплаты заработной платы работникам равна 595 861 руб. 67 коп. (из суммы начисленной заработной платы к выплате исключена сумма начисления по сотруднику Кармаз А. П., который согласно табеля за ноябрь 2014 года не работал, 608 782,87 - 12 921,20 = 595 861,67 руб.) и не соответствует выплаченной заработной плате по платежным ведомостям в размере 543 741 руб. 12 коп. (из суммы фактически выплаченной заработной платы за ноябрь 2014 исключаем выплату по платежной ведомости Кармаз А. П. 561 268,82 - 17 527,70 = 543 741,12 руб.).

Исходя из изложенного, выплачено заработной платы за ноябрь 2014 года по платежным ведомостям меньше, чем начислено в сумме 52 120 руб. 55 коп., это 8,6% от начисленной заработной платы (страницы 48-54 материалов выездной проверки).

6. Сумма выплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года составила 605 274 руб. 49 коп., указанная в авансовом отчете Маракулина В. Г. заработная плата больше на 44 005 руб., чем по платежным ведомостям за ноябрь 2014 года - 561 268 руб. 82 коп.

Таким образом, анализ начисленной и фактически выплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года свидетельствует о ведении ООО "Экспресс-Финанс" двойного бухгалтерского учета начисленной и выплаченной заработной платы с целью занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно оспариваемым решениям N N 100Д, 100 н/с сотрудниками Фонда, при проверке первоначально представленных документов и документов, представленных по требованию N 100, выявлен факт несоответствия сумм выплат заработной платы, пособий и израсходованных денежных средств по авансовым отчетам, а также факты несоответствия подписей уполномоченных лиц.

Довод Общества о не указании отделением Фонда факта не отражения денежных средств на счете 44.01 в авансовых отчетах подотчетных лиц правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отделение Фонда не отрицает данный факт, а указывает на присутствие данного счета в учете финансово-хозяйственной деятельности, но без фактического отражения израсходованных сумм, что подтверждается авансовыми отчетами N 155 от 31.05.2014, N 156 от 30.06.2014, N 99 от 31.05.2014, N 221 от 30.06.2014, N 288 от 30.09.2014, N 481 от 30.11.2014, N 295 от 30.09.2014, N 486 от 31.10.2014, N 210 от 31.05.2014, N 213 от 31.05.2014, N 211 от 30.06.2014, N 214 от 30.06.2014, N 285 от 30.06.2014, N 291 от 30.09.2014, N 1 от 30.11.2014.

Довод заявителя о том, что в подотчет денежные средства выдавались работникам ООО "Экспресс-Финанс" как через расчетный счет организации, так и через кассу предприятия, также правильно был отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный. В частности, поскольку Обществом бухгалтерский учет велся в нарушение учетной политики, не соблюдался план счетов бухгалтерского учета, а также авансовые отчеты были оформлены в нарушение Указания, утвержденного постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 N 55, определить какой счет (счет 50 "Касса" или счет 51 "Расчетный счет") использовался при отражении выдачи и возврата денежных средств подотчетными лицами не представляется возможным. Вывод Общества "о выдаче за период с 01.01.2014 до 31.12.2014 через расчетный счет Истца в подотчет суммы 1 210 895 руб. 41 коп.", правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета Общества N 40702810018310038704.

Доводы общества о том, что в ходе выездной проверки были представлены все необходимые документы, из которых видно, в каком размере была начислена заработная плата работникам, сколько удержана, сколько было выплачено и по каким платежным документам осуществлялись выплаты работникам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в авансовых отчетах подотчетного лица Маракулина В. Г. за 2014 год на лицевой стороне отчета указаны суммы израсходованных денежных средств, бухгалтерские записи, а на оборотной стороне отчета, указаны суммы расходов без приложения платежных ведомостей на выплату заработной платы, с отсутствием ссылки на реквизиты (N , дата) документа и самого документа, подтверждающего выплату заработной платы. Кроме того, в связи с тем, что представленные страхователем Регистры налогового учета "Расходы на оплату труда" за 2014 год оформлены с нарушением статьи 313 НК РФ из них невозможно определить номера и даты документа на выплату заработной платы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по представленным в ходе проверки документам установить, где и когда взяты наличные денежные средства на выплату заработной платы, невозможно.

Вывод Общества о представлении отделению Фонда в ходе проверки всех данных, необходимых для правильного анализа авансовых отчета подотчетных лиц, правильно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку при проверке авансовых отчетов за 2014 год подотчётных лиц Величко Е. Д., Маракулина В. Г., Понитевского В. В., Губановой А. А., Метелевой О. Н. отражены расходы по передачи денежных средств, не подтвержденные оправдательными документами, на сумму 9 104 781 руб. 54 коп., а также не были представлены Обществом авансовые отчеты подотчетных лиц согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2014 год на сумму 19 493 743 руб. 56 коп. (стр. 32-33 материалов выездной проверки).

Доводы заявителя о соответствии начисленной и выплаченной заработной платы работникам, отсутствии ошибок, недочетов в расчете заработной платы за ноябрь 2014 года обоснованно расценены судом первой инстанции как опровергающиеся анализом начисленной и фактически выплаченной заработной платы, приведенного на страницах 34-35 материалов выездной проверки.

К доводам Общества о счетной ошибке, имевшей место при выплате заработной платы уволенному работнику Кармаз А. П., суд первой инстанции правильно относится критически, поскольку в материалах выездной проверки имеются официальные документы - табели рабочего времени за октябрь и ноябрь 2014 года, согласно которым Кармаз А. П. в указанные периоды не работал. Кроме того, согласно платежной ведомости от 14.11.2014 года N 580 заработная плата данному работнику была выдана под роспись, при этом выдана в большем размере, чем начислена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пояснения ООО "Экспресс-Финанс" о разночтениях в платежных ведомостях в части ответственных лиц, подписавших платежные ведомости и выплаченных сумм заработной платы, по причине ошибки ведения ведомостей под одним номером на разные суммы, свидетельствуют о ведении Обществом двойного учета заработной платы (фактическое ведение 2-х ведомостей по заработной плате по одним и тем же лицам под одним и тем же номером). Кроме того, Обществом не приведены возражения по факту несоответствия сумм выплат заработной платы и по факту несоответствия подписей уполномоченных лиц по другим платежным ведомостям: N 292 от 07.07.2014, N 367 от 08.08.2014, N 28 от 09.01.2014, N 114 от 10.02.2014, N 197 от 11.03.2014, N 31 от 08.04.2014, N 223 от 09.06.2014, N 292 от 07.07.2014, N 367 от 08.08.2014, приведенным отделением Фонда в сравнительном анализе документов бухгалтерского учета (страница 35 материалов выездной проверки), что еще раз подтверждает доводы Фонда об искажении Обществом данных в первичных бухгалтерских документах. Данные обстоятельства подтверждены также Величко Е.Д., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12.04.2016 г. по делу N 2-1303/2016 (т.3 л.д.22-28) отклоняются, поскольку фонд участником данного дела не являлся, поэтому нормы ст.69 АПК РФ не применимы.

Относительно доводов заявителя по форме расчетных листков, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Анализ представленных расчетных листков сотрудников согласно страницам 28 - 31 Приложения N 1 и Приложение N 2 "Расчетные листки сотрудников" свидетельствует о ведении Обществом 2-х разных программ по начислению заработной платы, что также подтверждает факт ведения двойного бухгалтерского учета в части начисления заработной платы.

Пояснения Общества в части авансовых отчетов подотчетного лица Величко Е. Д., об исключении сумм затрат, неподтвержденных оправдательными документами не соответствуют фактическим данным и опровергаются данными, приведенными отделением Фонда в сравнительном анализе документов бухгалтерского учета на страницах 35 - 36 материалов выездной проверки. Кроме того, факт исключения сумм затрат, неподтвержденных оправдательными документами, не подтвержден уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2014 год. Также данные пояснения даны Обществом только в части исключения расходов на сумму 5 752 руб. по авансовому отчету N 7 от 15.10.2014, а в части "добавления" расходов на сумму расходов в размере 156 366 руб. 51 коп. по авансовому отчету N 498 от 30.11.2014 Обществом каких-либо пояснений не дано.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что выводы фонда и суда первой инстанции основаны только на основании одного документа - "Главной книги за 2014 г.", который хранится исключительно в электронном виде и предоставлен фонду в бумажном виде только в рамках выездной проверки, поскольку, как следует из оспариваемых решений фонда и оспариваемого судебного акта, выводы делались как на основании бухгалтерских регистров, так и на основании анализа первичных документов, поэтому, по мнению апелляционного суда, суммы доначислений определены достоверно.

Довод Общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что некорректное отображение данных, содержащихся в Главной Книге, произошло исключительно в связи со сбоем компьютерной программы, что подтверждается заключением программиста, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Акт технического состояния оборудования, программного обеспечения от 12.01.2016 (далее по тексту - АТС), составленного ООО "Сириус" не отражает конкретные причины возникновения технических неисправностей, которые могли привести к расхождению в бухгалтерских документах Общества, содержащихся на разных, в том числе бумажных носителях; не определяет периоды нарушения структуры базы данных 1С, сбоя компьютерной программы, не приводит доказательства нарушений целостности бухгалтерских регистров и их последующее восстановление. Также не подтверждены полномочия ООО "Сириус", составившего АТС, как юридического лица, правомочного давать такие заключения и проводить работы по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие" (нет лицензии/сертификата/свидетельства/выписки ЕГРЮЛ/ОГРН).

Представленный заявителем договор б/н на выполнение работ, оказание услуг от 30.10.2014, заключенного между истцом и ООО "Сириус", суд первой инстанции правильно оценил критически с учетом указанного, а также в связи с тем, что к данному договору Обществом приложено дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2015 к другому договору - договору от 05.04.2015, фактическое исполнение, принятие и оплата стоимости выполненных услуг по указанным договорам, их последующее отражение в расходах Общества заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что договор N 115 от 16.03.2015 на выполнение работы по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" заключен между Обществом и ООО "Софтсервис", которое сообщило письмом от 06.07.2016 исх N15, что Общество в 2014, 2015 не обращалось на предмет некорректного отображения данных.

Пункты 3.5, 3.6 договора N 115 от 16.03.2015 обязывают Общество ежедневно создавать архивную копию базы данных программ с тем, чтобы исключить потерю данных по независящим от Сторон причинам; архивная копия при этом создается и хранится Обществом на магнитном носителе, отличном от носителя рабочей базы. Пункт 7.2 договора N 115 от 16.03.2015 прямо указывает, что основанием для подтверждения сбоя является повторная демонстрация аналогичной ситуации на восстановленной из архивной копии базе данных.

Поскольку архивная копия базы данных Обществом не представлялась, не представляется возможным достоверно определить, что именно и каким образом диагностировал и восстанавливал работоспособность настроек Обществу ООО "Сириус", расположенный по фактическому и юридическому адресу в г. Саянск.

Вывод истца о невозможности ссылки на данные интернет источника (ссылка www.scoms.ru/statyi/113) по внутренней ошибки компонента dbeng8 согласно АТС, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку обратное истцом не доказано. В частности, согласно многочисленным данным интернет источника работа с информационной базой в режиме 1С "Предприятие" полностью исключается при наличии ошибки компонента dbeng8. Таким образом, даже если согласиться с доводом Общества о сбое компьютерной программы, который предположительно мог иметь место только в 2014 году, неясно, каким образом Общество продолжало работать и отражать данные в базе 1С "Предприятие" в 2015 и 2016 годах, без исправления внутренней ошибки компонента dbeng8.

Утверждение Общества о том, что отсутствие документов, подтверждающих расходы лица, взявшего денежные средства на подотчет, не является основанием для признания их доходом и вознаграждением за труд в рамках трудовых отношений, что свидетельствует о том, что они не подлежат обложению страховым взносами, приведенное и апелляционному суду, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В случае если работодатель удержал из заработной платы работника вышеуказанные денежные средства на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ, объекта обложения по страховым взносам не возникает.

В том случае, когда работодатель принимает решение не удерживать упомянутые суммы, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Довод Общества о том, что в оспариваемых решениях не указано, страховые взносы с начисленной суммы дохода каких работников Страхователь был обязан перечислить в виде недоимки, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательном социальном страхования база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц - без перфонифицированного учета самих застрахованных лиц, который применяется Пенсионным Фондом РФ, а не Фондом социального страхования.

В части дополнительно представленных ООО "Экспресс-Финанс" документов суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно соглашению N 109-С от 01.08.2014 ОГКУ Центр занятости населения г. Усолье-Сибирское предоставил Обществу субсидию из областного бюджета в целях возмещения затрат на оплату труда выпускников (стажеров) и за наставничество. Согласно приказу от 04.08.2014 ООО "Экспресс-Финанс" назначило Маракулина В. Г. наставником над Скляновой И. А. с окладом в размере 3 332 руб. 40 коп., а Склянову И. А. приняли на работу в должности юрисконсульт с окладом в сумме 5554 руб. и надбавкой в сумме 1110 руб. 80 коп. (приказ о приеме на работу от 04.08.2014). Согласно справке б/н б/д Общество начислило страховые взносы на фонд оплаты труда на стажера Склянову И. А. и наставника Маракулина В. Г.

В тоже время, согласно официальной информации (письмо от 05.05.2016 исх N С-02/286), предоставленной ОГКУ Центром занятости населения г. Усолье-Сибирское на запрос отделения Фонда, в рамках проводимых Ведомственных целевых программ "Организация стажировок выпускников образовательных учреждений", в Общество на протяжении 3-х лет (с 2012 по 2014 включительно) направлялся 1 выпускник по профессии юрисконсульт в целях приобретения им опыта работы в Иркутской области. При этом ОГКУ Центром занятости населения г. Усолье-Сибирское было возмещено Обществу как работодателю затраты и на оплату труда выпускников и на выплату работникам Общества за наставничество, с применением районного коэффициента в размере 20%, а также и на уплату страховых взносов (30,2%) в государственные внебюджетные фонды за одного выпускника в месяц.

Таким образом, начисленная оплата труда Скляновой И. А., как стажеру, расходами по оплате труда для Общества не является, так как данные расходы по стажировке полностью были субсидированы ОГКУ Центром занятости населения г. Усолье-Сибирское в рамках ведомственных целевых программ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что согласно ЕГРЮЛ общество, в том числе, оказывает услуги по консультированию в сфере финансов, таким образом, обществу не может быть неизвестно о порядке ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов. Апелляционный суд не находит разумных объяснений ведения учета данным обществом со столь существенными нарушениями, поэтому доводы общества отклоняет.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые решения филиала N 12 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-8381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко