Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7329/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А14-11348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания СтройТехника": Ныныч А.С., представитель по доверенности от 10.03.2016, выдана сроком на 1 год;

от ГУ МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-11348/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройТехника" к Главному Управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа о признании недействительным предписания от 14.07.2016 года N 199/1/1 в части пункта 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО "УК СтройТехника", Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным п. 3 предписания Главного Управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа (далее - ОНД по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа, орган пожарного надзора или заинтересованное лицо) от 14.07.2016 года N 199/1/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что предписание в оспариваемой части является необоснованным и неисполнимым, поскольку тамбуры установлены самовольно жильцами.

Представитель ООО "Управляющая компания СтройТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ГУ МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 04 по 14 июля 2016 года Отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа на основании распоряжения зам. начальника отдела от 29.06.2016 года N 199 с согласия прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в помещениях жилого дома N 5а (подъезд N 1) по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, находящегося на обслуживании в ООО УК "Стройтехника", о чем заявитель был надлежаще извещен.

Проверка проводилась с участием представителя Общества.

14.07.2016 Обществу выдано предписание N 199/1/1 об устранении в срок до 24.10.2016 года выявленных нарушений, а именно:

1. В нарушение п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.12 "Правила противопожарного режима в РФ" руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов;

2. В нарушение п. 63 постановления Правительства РФ от 25.04.12 "Правила противопожарного режима в РФ" руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

3. В нарушение пп. "е" п.23 постановления Правительства РФ от 25.04.12 "Правила противопожарного режима в РФ" уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты (тамбурами заблокированы клапаны дымоудаления кроме 4,3 этажей;

4. В нарушение п.64 постановления Правительства РФ от 25.04.12 "Правила противопожарного режима в РФ" руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 3, ООО УК "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

В силу подпункта "е" пункта 23 Правил на объектах запрещается: е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту "е" пункта 11 настоящих Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на собственников, Законом также, возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, заявителю вменено в вину нарушение подпункта "е" п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года "Правила противопожарного режима в РФ", выразившееся в уменьшении зоны автоматических систем противопожарной защиты, а именно: тамбурами заблокированы клапаны дымоудаления во всем подъезде жилого дома N 5а (подъезд N 1) по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, за исключением 3-го и 4-го этажей.

Формулировка оспариваемой части предписания не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены Обществом в целях устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела не усматривается, что тамбуры на лестничных площадках установлены данным Обществом либо принадлежат последнему.

Напротив, из материалов дела, следует, что тамбуры установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома.

Обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.

При этом управляющая организация без согласия собственников помещений или судебного решения не вправе демонтировать эти помещения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Управляющая компания СтройТехника" не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа тамбуров.

Таким образом, учитывая положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, принимая во внимание, что Общество в данном случае не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований признали правомерность п. 3 предписания, вынесенного ГУ МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа.

Аналогичная правовая позиция признана верной при схожих обстоятельствах Арбитражным судом ЦО по делу N А48-4192/2014.

Иные мероприятия, которые могут быть возложены на Общество в целях устранения рассматриваемого нарушения не являются очевидными, и при этом не указаны в предписании.

При таких обстоятельствах п. 3 предписания от 14.07.2016 года N 199/1/1 следует признать незаконным и отменить.

На основании вышеперечисленного, обжалуемое решение следует отменить, а заявленные требования ООО "Управляющая компания СтройТехника" удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

ООО "Управляющая компания СтройТехника" в первой инстанции за рассмотрение заявления уплачено 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 1578 от 25.07.2016.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению N 2220 от 20.10.2016 в размере 1500 рублей.

В связи с этим, подлежат взысканию с Главного Управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "Управляющая компания СтройТехника" при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-11348/2016 отменить.

Признать недействительным п. 3 предписания Главного Управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа от 14.07.2016 года N 199/1/1.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройТехника" с Главного Управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО УК "СтройТехника" при рассмотрении заявления по платежному поручению N 1578 от 25.07.2016 в размере 3000 рублей и апелляционной жалобы по платежному поручению N 2220 от 20.10.2016 в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов