Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65979/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-123354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-123354/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Управляющая компания Глобал Сервис"

к 1. СПИ Даниловского ОСП Бугрову А.А.; 2.Даниловскому ОСП УФССП РФ по г.Москве

3-и лица: 1. УФССП России по г. Москве; 2. ИП Хрисанова А.М.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хабаров С.В. по доверенности от 20.10.2014;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. Каплицкая В.Ю. по доверенности от 24.01.2017;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Глобал Сервис" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Бугровым Андреем Александровичем об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 004419744 от 08.09.2015 г.; исправить допущенные нарушения прав, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Бугрова Андрея Александровича возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 004419744 от 08.09.2015 г в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 вышеуказанные требования удовлетворены.

Даниловский ОСП УФССП России по Москве не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПИ Даниловского ОСП Бугрова А.А. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Даниловского ОСП УФССП РФ по г.Москве поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по делу А40-78982/15 решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 г. с Индивидуального предпринимателя Хрисановой Анифе Маметовны (должник) в пользу ООО "Управляющая компания Глобал Сервис" (взыскатель) взыскано 198 497,00 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 004419744 от 08.09.2015 г.

На основании п.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был направлен для осуществления принудительного взыскания с должника в Даниловский ОСП УФССП РФ по Москве.

29.04.2016 судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП Бугровым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан- фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пп.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, поскольку в исполнительном документе не указана дата и место регистрации индивидуального предпринимателя. При этом, из самого постановления такового вывода не следует. (л.д.34)

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные по делу требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании Ф.И.О, даты рождения, ИНН, ОГРНИП мог идентифицировать должника, а в случае затруднения- получить его персональные данные и объяснения.

Кроме того, как указано выше и верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом постановлении ответчик формально указал на отсутствие необходимых данных о должнике и взыскателе, не поименовав какие сведения не позволили ему индивидуализировать их.

При этом, в исполнительном листе, выданном судом указаны все необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать сторон исполнительного производства. (л.д.4-41)

Коллегия также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.03.2011 N ВАС-1846/11, согласно которой отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте регистрации предпринимателя, не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства документа, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о незаконности оспоренного по делу постановления ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, коллегия указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, указывающих на незаконность обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-123354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева