Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-8663/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А11-1594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТРУД" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2016 по делу N А11-1594/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску товарищества собственников жилья "ТРУД", Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 1, оф. 48, ОГРН 1143332001086, ИНН 3305720584, к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК", г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912,

о взыскании 28 346 руб. 38 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - Ковбасюк А.В. по доверенности от 12.04.2016 (сроком действия 1 год);

от истца - не явился, извещён,

установил.

Товарищество собственников жилья "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 116 руб. 35 коп. за период с 01.09.2014 по 01.11.2015 за использование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 1, путем размещения на фасадной стене многоквартирного дома информационной конструкции "ПРОМСВЯЗЬБАНК", судебных издержек (расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 230 руб.).

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ТРУД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку размещение вывески, превышающей площадь 3 кв.м, недопустимо без соблюдения установленных правил размещения рекламных конструкций.

Пояснил, что ответчику разрешение на установку и эксплуатацию вывески выдано администрацией г.Коврова 28.01.2016 и на площадь 1,602 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 06.03.2014 N 1 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Труда в городе Коврове Владимирской области изменен способ управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья "ТРУД".

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний членов ТСЖ "ТРУД" многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: город Ковров, улица Труда, от 25.08.2014 NN 5, 5/1, внесены дополнения в устав ТСЖ "ТРУД" о размещении рекламы, иных видов деятельности не запрещенных законом; установлен размер оплаты за использование фасада стены многоквартирного дома N 1 по улице Труда в городе Коврове для размещения рекламных конструкций и вывесок - две тысячи пятьсот рублей за 1 кв.м в год.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нежилое помещение V, назначение: учрежденческое, общей площадью 104,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, дом N 1, кадастровый (или условный) номер: 33:20:013001:0011:17:425:001:001570500:0001:2000V; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, общая площадь 5923 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:20:013001:11 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 серии 33 АК N 677821).

Также между индивидуальным предпринимателем Белоконским Геннадием Георгиевичем (арендодатель) и АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.12.2006 N 70, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 120,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, улица Труда, д. 1, нежилое помещение

IV, находящееся на первом этаже четырехэтажного жилого дома, которое

состоит из следующих помещений: Литер А: N 1 - витрина площадью 10,4 кв.м, N 2 - тамбур площадью 2,1 кв.м, N 3 - складское площадью 1,8 кв.м, N 4 - торговый зал площадью 71,5 кв.м, N 5 - кабинет площадью 8,7 кв.м, N 6 - складское площадью 20,0 кв.м, N 7 - тамбур площадью 3,9 кв.м, N 8 - туалет площадью 1,2 кв.м, N 9 - туалет площадью 1,3 кв.м. Поэтажный план и экспликация помещения являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения

от 15.12.2006 N 70 арендодатель передает арендатору помещение на основании акта приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к

настоящему договору), в котором отражается состояние помещения и его недостатки на момент передачи в аренду.

Срок аренды помещения составляет семь лет со дня передачи помещения по акту, указанному в пункте 1.2 настоящего договора. Если ни

одна из сторон за тридцать дней до истечения срока аренды не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия настоящего договора, то срок аренды автоматически продлевается на неопределенный срок на тех же условиях (пункты 3.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения от 15.12.2006 N 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016 N 33-0-1-49/6001/2016-28 22.01.2007 произведена государственная регистрация права аренды ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на нежилое помещение IV, назначение: осуществление предпринимательской деятельности, общей площадью 120,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 1; срок обременения с 16.12.2013 на 7 лет.

Согласно актам от 01.08.2014, от 30.12.2014, от 01.06.2015, от 01.11.2015, составленным членами правления товарищества собственников

жилья "ТРУД", на фасадной стене многоквартирного дома N 1 по улице Труда в городе Коврове размещалась информационная конструкция с надписью на русском языке "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и логотипом, выполненным латинскими буквами "PSB", общая площадь информационной конструкции - 9,64 кв.м.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 28.01.2016 Управлением строительства

и архитектуры администрации города Коврова выдано разрешение N 4/2016 на установку и эксплуатацию информационной вывески "ПРОМСВЯЗЬБАНК", кронштейна "Банкомат 24", размером: 270 мм х 4600 мм, 600 мм х 600 мм, по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 1.

Истец, посчитав, что ответчик в период с 01.09.2014 по 01.11.2015 использовал фасадную стену многоквартирного дома N 1 по улице Труда

в городе Коврове Владимирской области для размещения рекламной конструкции и не оплатил стоимость пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц

и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 5 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее

имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком информация не отвечает признакам рекламы, при этом исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом установлено, что на фасадной стене многоквартирного дома N 1 по улице Труда в городе Коврове Владимирской области, в спорный период размещалась вывеска "ПРОМСВЯЗЬБАНК". ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома нежилые помещения, площадью 104,9 кв.м и на праве аренды нежилые помещения площадью 120,9 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 1.

Проанализировав место размещения спорной конструкции, размещенную надпись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не отвечает критериям рекламы, поскольку является наименованием банка, представляет собой информацию о месте нахождении банка, которая необходима для удобства потребителей, обеспечивает их предварительное знакомство с этими услугами и товарами и возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или

распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Поскольку содержащаяся на конструкции ответчика информация не подпадает под признаки рекламы, в силу указанных норм права на них не распространяются положения Закона о рекламе, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя о превышении допустимых размеров вывески не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом ответчик является собственником помещения, расположенного в спорном доме, и соответственно обладает правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2016 по делу N А11-1594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТРУД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова