Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19974/16

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-26701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы (ИП Мамедов С.Р.): не явились,

от заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: Сибиряковой С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от заинтересованного лица - Администрации Индустриального района города Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 15 ноября 2016 года, вынесенное судьёй М.А. Катаевой,

по делу N А50-26701/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы (ОГРНИП 305590500500015, ИНН 590500644702)

к Администрации Индустриального района города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

об оспаривании действий,

установил:

ИП Мамедов С.Р.о. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации г.Перми по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4416003:28), расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, 11, обязав муниципальный орган устранить допущенные нарушения прав и признании незаконным изложенного в уведомлении Администрации Индустриального района г.Перми от 08.11.2016 N СЭД-16-01 -03-273 требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, 11.

Определением от 15.11.2016 заявление принято к производству суда. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Индустриального района г.Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, 11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Индустриального района города Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416003:28, по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 11, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись, Департамент экономики и промышленной политики администрации г.Перми обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Департамент экономики и промышленной политики администрации г.Перми просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм процессуального права (ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка тому обстоятельству, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Департамент полагает, что обеспечительные меры направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда о демонтаже нестационарного торгового объекта и нарушают баланс интересов сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента экономики и промышленной политики администрации г.Перми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Мамедов С.Р.о. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации г.Перми по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4416003:28), расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, 11, обязав муниципальный орган устранить допущенные нарушения прав и признании незаконным изложенного в уведомлении Администрации Индустриального района г.Перми от 08.11.2016 N СЭД-16-01 -03-273 требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, 11.

Определением от 15.11.2016 заявление принято к производству суда. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Индустриального района г.Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, 11.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-24490/2011 исковые требования Департамента земельных отношений г.Перми удовлетворены в полном объеме. Индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы обязали освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 11, площадью 79 кв.м. и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса. Индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы обязали возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.Советской Армии 11, площадью 79 кв.м. по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-24490/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета Администрации Индустриального района г.Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, 11, фактически направлена на создание препятствий для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт нахождения на чужом земельном участке нестационарного торгового объекта истца, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решения суда о его демонтаже, не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также то обстоятельство, что заявленная обеспечительная мера фактически направлена на создание препятствий для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что указанная испрашиваемая мера по обеспечению иска не является оправданной и необходимой.

В силу изложенного, рассматривая заявление истца как заявление, поданное в порядке ст. 90 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия таких мер в силу их противоречия изложенным нормам процессуального права.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж нестационарного торгового объекта, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-26701/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова