Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-17764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-5114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-58247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Артисофт" (ИНН: 7731419946, ОГРН: 1127746006849): Бурденков П.Г. - представитель по доверенности N 014 от 23.09.2016,

от ответчика, Шереметьевской таможни (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176): Аксенов Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-58247/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Артисофт" к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артисофт" (далее - ООО "Артисофт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шереметьевской таможне о признании решения Федеральной таможенной службы "Шереметьевская таможня" от 04.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.07.16 N 0373100067116000047-0005465-03 недействительным (т.1 л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-58247/16 требования ООО "Артисофт" удовлетворены (т. 1 л.д. 205-206).

Не согласившись с решением суда, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АртиСофт" (поставщик) подана заявка на поставку жестких дисков для серверов с реестровым номером аукциона в электронной форме: 0373100067116000047 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru).

20.06.2016 опубликован протокол подведения итогов аукциона N 0373100067116000047-3, в соответствии с которым заявка ООО "АртиСофт" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а ООО "АртиСофт" соответственно признано победителем аукциона. Заказчиком по аукциону являлась Федеральная таможенная служба "Шереметьевская таможня".

13.07.2016 между заказчиком и ООО "АртиСофт" заключен государственный контракт N 0373100067116000047-0005465-03.

04.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением ООО "АртиСофт", по мнению заказчика, условий поставки по контракту.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. ст. 513 ГК принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества".

Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке предусмотрены статьей 482 ГК РФ. При этом покупатель вправе предъявить поставщику требования, аналогичные требованиям, вытекающим из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. В этой же части статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статье 10.3. контракта установлено, что расторжение государственного контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, либо в связи с односторонним отказом стороны от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ стороны от исполнения государственного контракта осуществляется в соответствии с положением частей 8-26 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 10.4. контракта). При этом в силу ст. 10.5 контракта сторона, решившая расторгнуть государственный контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть государственный контракт другой стороне не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 21 и 27 июля 2016 года поставщик поставил товар ответчику, однако покупатель отказался принять его по причинам, отраженным в протоколах разногласий от 21 и 27 июля 2016 года (т. 1 л.д. 111, 113).

В протоколе разногласий от 21 июля 2016 года указано, что поставленный товар доставлен в не оригинальной упаковке, отсутствуют оригинальные голограммы НР, на нескольких товарах имеются следы использования и вскрытия,

В протоколе разногласий от 27 июля 2016 года указано, что поставленный товар имеет повреждения голограммы НР, присутствуют следы вскрытия упаковки, серийные номера, нанесенные на этикетке, находящиеся на упаковке не соответствуют серийным номерам жестких дисков.

04.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением ООО "АртиСофт", по мнению заказчика, условий поставки по контракту.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) 04.09.2016, что подтверждается распечаткой с указанного сайта по состоянию на 23.09.2019. Решение об одностороннем отказе направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.

Письмо покупателя от 04.08.2016 N 16-07/30808 сдано для пересылки и принято почтовым отделением связи 05.08.2016, что подтверждается квитанцией об отправке, выданной почтовым отделением связи г. Москвы N 123290.

Письмо покупателя от 04.08.2016 N 16-07/30808 получено поставщиком 25.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на уведомлении о вручении.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

05.09.2016 за N 16-07/34636 Федеральная таможенная служба "Шереметьевская таможня" сообщила в письме о том, что контракт считается расторгнутым с 05.09.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что до истечения 10 дней об уведомлении истца о решении ответчика о расторжении контракта от 04.08.2016 ООО "Артисофт" устранило нарушения, указанные в данном решении.

Из материалов дела следует, что ООО "АртиСофт" предприняло попытку 08.08.2016 устранить нарушения контракта.

Заказчик 08.08.2016 отказался принимать поставленную продукцию и составил протокол разногласий от 08.08.2016 на основании данных, полученных в ходе выборочной проверки поставленных образцов продукции.

В вышеуказанном протоколе заказчик указал следующие причины отказа: "Образец N 1 не соответствует требованиям поставляемого товара, а именно: 1) Голографическая защита упаковки поставляемой продукции имеется только с одной стороны и имеет следы повторного переклеивания на скотч. 2) В соответствии с заявкой участника закупки указана страна происхождения товара "Китай" в свою очередь образец N 1 имеет страну происхождения товара "Таиланд". Образец N 2 не соответствует по качеству и техническим требованиям поставляемого товара, а именно: 1) Отсутствует заводская маркировка на направляющих жесткого диска предусмотренная производителем данного товара. 2) В соответствии с заявкой участника закупки указана страна происхождения товара "Китай" в свою очередь образец N 2 имеет страну происхождения товара "Германия", на упаковке товара указана страна происхождения "Таиланд". 3) Голографическая защита поставляемой продукции имеет различные серийные номера нанесенные на упаковку заводским способом: 51ynbj4/62t3rj5".

Приняв во внимание требования заказчика, ООО "АртиСофт" повторно осуществило поставку 22.08.2016.

Однако заказчик вновь отказался принимать поставленный товар и составил протокол разногласий от 22.08.2016.

В данном случае основанием для отказа стало несоответствие страны происхождения двух выбранных образцов стране происхождения продукции, указанной в заявке поставщика, а именно: 1) В соответствии с заявкой участника закупки указана страна происхождения товара "Китай" в свою очередь образец N 1 имеет страну происхождения товара "Таиланд". 2) В соответствии с заявкой участника закупки указана страна происхождения товара "Китай" в свою очередь образец N 2 имеет страну происхождения товара "Германия", на упаковке товара указана страна происхождения "Таиланд".

Исходя из смысла протокола разногласий от 22.08.2016 следует, что Таможня не приняла поставленный 22.08.2016 ООО "Артисофт" товар по причине не соответствия страны происхождения поставленного товара стране происхождения указанного ООО "Артисофт" в заявке участника аукциона.

В п. 1.1. контракта указано, что в соответствии с государственным контрактом поставщик обязуется поставить заказчику жесткие диски для серверов (далее - продукция) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) указаны следующие требования (параметры) к поставляемой продукции: наименование продукции, количество в штуках, цена продукции.

Таким образом, ни спецификация, ни контракт не содержат требований относительно страны происхождения поставленной продукции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Артисофт" имело право поставить продукцию, произведенную в любой стране мира.

Более того, в документации аукциона (часть III техническая часть) также не указаны требования относительно страны происхождения продукции. Следовательно, ответчик обязан был принять поставленный товар, вне зависимости от страны-производителя.

Иные недостатки были истцом устранены до истечения 10 дней со дня уведомления истца о решении ответчика о расторжении контракта.

Доказательств наличия иных недостатков либо несоблюдения требований контракта, в материалы дела не представлено.

Экспертиза поставленного товара, как это предусмотрено ч. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ответчиком не проведена.

Таким образом, факт ненадлежащего качества поставленного истцом товара, в том числе в части упаковки, ответчиком не доказан.

Ссылка ответчика на то, что в период с 25.08.2016 по 05.09.2016 от истца не поступало уведомление об устранении нарушений, является несостоятельной, при том, что товар был поставлен истцом 22.08.2016, а выявленные ранее недостатки устранены.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения Федеральной таможенной службы "Шереметьевская таможня" от 04.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.07.16 N 0373100067116000047-0005465-03.

Доводы ответчика о правомерности отказа от исполнения контракта, в связи с поставкой товара в ненадлежащей упаковке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни спецификация, ни контракт не содержат требований к упаковке поставленной продукции.

Необходимые условия для договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ в форме контракта, определяются ст. 34 указанного закона, устанавливающей условия, подлежащие включению в контракт.

К таким условиям согласно положениям п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относятся условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-58247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина