Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-10982/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А05-10523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-10523/2016 и определение от 23 ноября 2016 года по этому же делу (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Гагарина, д. 19; ОГРН 1042902402300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балакиной Оксане Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 032 445 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2014 за период с мая 2016 года по июнь 2016 года.

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, Балакина О.В. 21.11.2016 обратилась в суд с ходатайством о принятии дополнительного определения, рассмотрев которое, суд определением от 23.11.2016 разъяснил порядок вынесения и обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и отказал в вынесении дополнительного определения.

Предприниматель с решением от 16.11.2016 и определением от 23.11.2016 суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил их отменить. В обоснование доводов жалобы Балакина О.В. указала, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 12.09.2016 N 09-07/126 установлено, что договор аренды нежилых помещений от 01.07.2014 является мнимой сделкой, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции и рассмотрении дела без участия Инспекции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 рассмотрение жалобы откладывалось на 23.01.2017 для совместного рассмотрения жалоб Балакиной О.В. на решение от 16.11.2016 и определение от 23.11.2016.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Балакиной О.В. 1 580 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с Предпринимателя 1 580 000 руб. В остальной части жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016 удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе на определение суда от 23.11.2016 подлежащит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве истцу принадлежит многофункциональный торговый центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 6883,8 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Циргвава, д. 8.

Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.07.2014 заключён договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду предоставлена часть нежилого помещения, общей площадью 5939,6 кв. м, находящаяся на первом и втором этажах здания Торгового центра PLAZA, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Циргвава, д. 8 в соответствии с планом помещения.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Согласно пункту 5.1 договора вступает в силу с 01.07.2014 и действует 5 лет (долгосрочный договор) или в течение 11 месяцев (краткосрочный договор).

При этом в пункте 5.1. договора аренды закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Арендодателем и арендатором 01.09.2014, 01.01.2015 и 01.11.2015 подписаны три дополнительных соглашения к договору в соответствии с которыми изменялась площадь арендуемых помещений в меньшую сторону. Согласно последнему изменению к договору аренды N 3 площадь арендуемых помещений составила 5568,2 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.7 договора размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной составляющей - 250 руб. за один квадратный метр и переменной составляющей, состоящей из расходов арендодателя на обеспечение нежилых помещений электроэнергией.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 в случае его государственной регистрации должен был быть установлен до 16.06.2017. До государственной регистрации договора стороны определили, что договор заключен на одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией. Государственная регистрация спорного договора не проводилась.

В соответствии с разделом 3 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую их двух частей: постоянной (пользование помещением) в размере 250 руб. за один квадратный метр в месяц и переменной (возмещение расходов на оплату потреблённой электроэнергии). Оплата постоянной составляющей арендной платы должна осуществляться арендатором ежемесячно за текущий месяц до 10 числа этого месяца, переменной - в течение пяти банковских дней с момента получения счёта на оплату от арендатора.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.10.2015 N 4-04119, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждено актами от 31.05.2016 N 84 (постоянная составляющая арендной платы за май 2016 года), от 31.05.2016 N 120 (переменная составляющая арендной платы за май 2016 года), от 30.06.2016 N 95 (постоянная составляющая арендной платы за июнь 2016 года), от 30.06.2016 N 127 (переменная составляющая арендной платы за июнь 2016 года).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты по договору аренды от 01.07.2014 за период с мая по июнь 2016 года Общество обратилось к Предпринимателю с претензией об оплате задолженности (том 1, лист 33), которая получена 16.07.2016 Балакиной О.В.

Поскольку в добровольном порядке долг ответчиком погашен не был, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 5.1 договора аренды от 01.07.2014 и отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке следует признать, что он изначально заключён сторонами на одиннадцать месяцев, а впоследствии его действие продлено на неопределённый срок.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 данного Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 настоящего Кодекса).

В данном случае наличие задолженности по арендным платежам за спорный период по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводу апелляционной жалобы о мнимости (ничтожности) договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилые помещения приняты ответчиком по акту приёма-передачи, ежемесячные акты оказанных услуг подписаны истцом и ответчиком без замечаний. К спорному договору от 01.07.2014 сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения. Также обстоятельства пользования арендованными помещениями подтверждаются письмом ответчика от 21.07.2016 с указанием на невозможность оплаты долга перед истцом до момента погашения задолженности Предпринимателю со стороны субарендаторов (том 1, лист 34).

Ссылка ответчика в подтверждение мнимости (ничтожности) договора аренды на решение Инспекции от 12.09.2016 N 09-07/126 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное решение не имеет для суда обязательной юридической силы и может рассматриваться только как письменное доказательство (статья 75 АПК РФ), подлежащее оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, у Общества имелись правовые основания требовать у Предпринимателя уплаты арендных платежей за период с мая 2016 года по июнь 2016 года.

Отказ истца от исковых требований о взыскании с Предпринимателя 1 580 000 руб. в связи с добровольной оплатой долга принимается апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 1 580 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о привлечения Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 настоящего Кодекса).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае, если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств того, что принятое по настоящему делу решение непосредственно может затронуть права Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Балакиной О.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопреки мнению апеллянта, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 данного Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Таким образом, поскольку у Предпринимателя отсутствовало право обжалования определения об отказе в привлечении третьим лицом к участию в деле Инспекции, оно могло быть принято судом первой инстанции в виде протокольного определения.

В отношении определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 об отказе в вынесении дополнительного определения апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления стороны по делу о вынесении определения, как и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, рассмотрев все возражения Предпринимателя при рассмотрении его жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016 по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 23.11.2016, не подлежащее отдельному обжалованию, подлежит прекращению.

В части взыскания с ответчика 33 162 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое решение суда от 16.11.2016 не подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ от исковых требований Общества в суде апелляционной инстанции мотивирован частичной оплатой долга со ссылкой на банковские выписки о движении денежных средств от 11.10.2016 и от 25.10.2016. Таким образом, добровольное погашение задолженности произошло уже после принятия к производству искового заявления Общества судом первой инстанции (определение от 06.10.2016).

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы была представлена копия платёжного поручения от 05.12.2016 N 351.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчётные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства её уплаты.

На основании изложенного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу Балакиной О.В. было предложено в срок до 16.01.2016 представить в канцелярию суда оригинал вышеуказанного платёжного поручения.

Указанное определение суда Предпринимателем не исполнено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по её рассмотрению относятся на Балакину О.В. Так как оригинал платёжного поручения от 05.12.2016 N 351 на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией Предпринимателем не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд разъясняет, что при представлении оригинала платёжного документа Балакина О.В. вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-10523/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны 1 580 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-10523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны на определение от 23 ноября 2016 года по делу N А05-10523/2016 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев