Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А58-3756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-3756/2016 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (ИНН 1435184570, ОГРН 1071435002858, г. Якутск, ул. Полины Осипенко, 7) о взыскании 747 914 руб. (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (далее - ответчик, ООО "Сахаспецмонтаж-95") о взыскании 747 914 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-9372/20156 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 дело N А76-9372/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в силу требований пункта 6.1.1. договора от 20.09.2013 N 4830/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства ответчиком были компенсированы расходы лизингодателя, связанные со страхованием предмета лизинга, поэтому ответчик не несет полную ответственность случайного или умышленного повреждения предмета лизинга; перечень лиц, допущенных к управлению предмета лизинга - специализированной техники, отсутствует, что повлекло уплату ответчиком лизингодателю повышенной страховой премии за полный пакет страховых рисков, поэтому страховщик не обладает правом требования к ответчику (лизингополучателю) о возмещении убытков.

Ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о виновных действиях ответчика, выразившихся в оставлении техники на дороге без присмотра, считает, что при отсутствии на федеральной автомобильной дороге "Вилюй" запрещающих и ограничительных дорожных знаков при перемещении транспортных средств даже в весеннее время невозможно предвидеть застревание и пробуксовку дорожной машины, а также предвидеть или предотвратить разлив реки.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению в настоящем деле пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, как противоречащую подпункту 6.1.1. договора лизинга.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "Сахаспецмонтаж-95" (лизингополучателем) заключен договор N 4630/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ООО "Спецстроймаш" предмет лизинга: машина для строительства, ремонта и содержания дорог ДМ-15Т, стоимостью 5 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 21.09.2016 и может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель обязуется с момента перехода права собственности и до даты подписания двустороннего акта приема-передачи в пользование предмет лизинга за свой счет застраховать предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайно гибели и хищения) и случайно порчи (повреждения) на срок не менее лизинга.

Если иное не предусмотрено договором между лизингодателем и продавцом, лизингополучатель с момента получения предмета лизинга от продавца несет риски, указанные в пункте 6.1 настоящего договора, а также риски, не связанные со страхованием (пункт 6.11 договора).

18.11.2013 предмет лизинга передан ООО "Сахаспецмонтаж-95" по акту передачи транспортного средства N 4830/Л.

02.12.2013 между ООО "Транслизинг" (страхователь-лизингодателем) и ООО "Сахаспецмонтаж-95" (лизингополучателем) был заключен договор страхования специализированной техники N 13710В0003378.

Договором установлено, что страховым случаем является утрата ил повреждение застрахованной техники вследствие: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействие животных.

Период страхования: с 02.12.2013 по 01.12.2016.

Застрахованная техника: машина для строительства, ремонта и содержания дорог ДМ-15Т, год выпуска - 2013, номер ПСМ (ПТС) - СА 120067, заводской номер двигателя - 041/D0032651/

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по Верхневилюйскому району от 28.04.2014 машина для строительства, ремонта и содержания дорог ДМ-15Т, 2013 г.в., заводской номер 041/D0032651 рег.знаком ХТ 2185 74, 25.04.2014 на ФАД "Вилюй" 609 км. + 638 м. Верхневилюйского района на дороге р.Чыбыыда опрокинулась и транспортное средство затонуло в результате выхода р. Чыбыыда из русла.

05.07.2014 составлен акт осмотра места события и поврежденных машин и оборудования.

07.08.2014 ООО "ОцЭКС" составлен акт осмотра поврежденных машин и оборудования, из которого следует, что 24.04.2014 при перебазировке машины для строительства, ремонта и содержания дорог ДМ-15Т, заводской номер 041/D0032651, дорожная машина под управлением водителя Васильева И.И., ориентировочно в 17 часов 00 минут, застряла в яме. Со слов водителя машины Васильева И.И., машина простояла в яме в течение ночи. Утром 25.04.2014, примерно в 08 часов утра, когда водитель заметил, что вода в реке Чыбыыда прибывает, он попытался выехать с ямы, но не смог, произошло опрокидывание машины на бок. Вода в реке продолжала прибывать, возможности вытащить машину не было, в результате чего произошло затопление дорожной машины ДМ-15Т.

Событие было признано страховым случаем в соответствии с актом N 13710В0003378-S00002Y. Из заключения N38-809-14 от 22.09.2014 ООО "ОцЭкс" следует, что общая стоимость восстановительного ремонта дорожной машины ДМ-15Т, в размере фактических расходов, без учета износа заменяемых в процессе ремонта деталей, составляет 747 914 руб.

САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 747 914 руб. по платежному поручению N 62631 от 26.11.2014.

Ссылаясь на то, что затопление автомашины произошло в результате небрежности сотрудников ответчика, на нормы статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" обратилось с иском о взыскании с ООО "Сахаспецмонтаж-95" ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 387, 669, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 6.11 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.09.2013 установлено, что ООО "Сахаспецстроймонтаж-95" с момента получения предмета лизинга от продавца несет риски, указанные в пункте 6.1 настоящего договора, а также риски, не связанные со страхованием.

При этом пунктом 6.1 стороны договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.09.2013 договорились, что лизингодатель обязуется с момента перехода права собственности и до даты подписания двустороннего акта приема-передачи в пользование предмета лизинга за свой счет застраховать предмет лизинга от рисков утраты, в том числе случайной гибели, хищения и случайной порчи (повреждения) на срок не менее срока лизинга.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, связанных с обеспечением сохранности предмета лизинга - специальной техники, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и возникновением убытков, связанный с утратой предмета лизинга, а также размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях (бездействии) водителя ООО "Сахаспецстроймонтаж-95" отсутствует вина в затоплении транспортного средства сами по себе не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, положения гражданского законодательства о деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяется к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965), а соответственно, отношения сторон регулируются договором финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.09.2013.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14.

Применение судом первой инстанции норм о деликтной ответственности является нарушением применения норм материального права при рассмотрении настоящего спора, однако такое нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения суда, поэтому само по себе не является основанием для его изменения или отмены.

При этом в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые препятствовали надлежащему исполнению договора финансовой аренды (лизинга) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о вероятности того, что при перемещении автомашины по бездорожью может произойти ее застревание и пробуксовка, а также того, что в весеннее время года паводковые воды могут привести к разливу рек, не могут быть признаны обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить, являются правильными, поскольку данные обстоятельства не отвечают признакам исключительности рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещая лизингодателю платежи по уплате страховой премии ответчик становится фактически выгодоприобретателем по договору страхования и освобождается от несения полной ответственности за утрату предмета лизинга основаны на неверном толковании норм договора лизинга от 30.09.2013 и действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем довод ответчика о неправильном применении указанного положения Закона отклоняется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-3756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин