Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11212/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А82-9554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-9554/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж" (ИНН: 7604279598, ОГРН: 1157627005250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН: 7606074860, ОГРН: 1097606004506)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ИНН: 7602104578, ОГРН: 1147602001348)

о взыскании 500 109 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - ответчик) о взыскании 500 109 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Производственная фирма "СТИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд должен был прийти к выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяло бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях. В соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора, акт от 30.04.2016 не содержит сведений о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, и не доказывает факт передачи результата работ заказчику. Учитывая, что истец выполнил работы частично, а договором предусмотрена оплата работ только после их выполнения в договорном объеме, право требовать оплаты работ у истца не возникло.

ООО "ЭнергоСпецМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

ООО "Служба технического заказчика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (инвестор) заключен договор подряда N 007 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию инвестора и технического заказчика работы по монтажу внутреннего освещения производственного цеха инструментального завода, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица Промышленная д. 1, стр. 4, а инвестор и технический заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена выполнения работ указана в Приложении N 1 и является твердой.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 30.04.2016 на сумму 1 000 109 руб., подписанный сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При удовлетворении требования истца о взыскании неоплаченной стоимости работ суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего выполнения подрядчиком работ, которые были приняты со стороны ответчика.

Само по себе выполнение работ в объеме, меньшем, чем предусмотрено сторонами не может освобождать заказчика от обязанности по оплате фактически выполненного объема.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Право на увеличение размера исковых требований предоставлено истцу положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство предусматривает порядок разрешения вопроса об уплате госпошлины в таком случае, в связи с чем не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, обжалуемое решение в оспариваемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-9554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак