Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11448/16

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А67-6270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (07ап-11448/16)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 по делу N А67-6270/2016 (судья Гелбутовский В. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Щит Стрежевой" (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Промысловая, дом 22; 636785, Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр, дом 402А, помещение 1; ИНН 7022018935, ОГРН 1117022000490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (119034, г. Москва, переулок Бутиковский, дом 12, строение 1; 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, дом 15, строение 4, этаж 2; ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)

о взыскании 1 014 334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЩИТ "Стрежевой" (далее - истец, ООО "ЧОП "ЩИТ "Стрежевой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании задолженности по Договору N 5 на оказание охранных услуг от 25.12.2014 г. в размере 934 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 246 руб., начисленных за период с 01.07.2015 г. по 30.08.2016 г.

Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "ЩИТ Стрежевой", в соответствии с Договором N 5 на оказание охранных услуг от 25.12.2014 г. оказало ООО "Альфа-Энерджи", за период апрель-август 2015 года, охранные услуги на общую сумму 934 088 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами договора актами: N 28 от 30.04.2015 г., N 34 от 31.05.2015 г., N 41 от 30.06.2015 г., N 46 от 31.07.2015 г. и N 52 от 31.08.2015 г.

Оплата оказанных охранных услуг по договору N 5 от 25.12.2014 г. в размере 934 088 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств оплаты долга в указанной сумме последним арбитражному суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащей оплаты за оказанные по Договору N 5 от 25.12.2014 г. в размере 934 088 руб. 00 коп. не представлено, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты задолженности по договору N 5 на оказание охранных услуг от 25.12.2014 г. истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику, за период с 01.07.2015 г. по 30.08.2016 г., на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 246 руб. 00 коп.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая по существу заявленные требования, ссылается на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности исполнения обязательств по договору в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, нарушитель обязательства, достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Исполнитель должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина - это ненадлежащее отношение должника (истца) к своим обязанностям, которое может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено, при этом наличие дебиторской задолженности само по себе не может являться тем обстоятельством, которое в силу ст.401 ГК РФ освобождает от ответственности, на что прямо указано в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 по делу N А67-6270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.