Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-17735/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании неустойки по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-29309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Жуков А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2016 года,

принятое судьей О.В. Комлевой

по делу N А60-29309/2016

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (ОГРН 1026605403263, ИНН 6662094019)

к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977)

о взыскании неустойки по договору поручительства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ответчик) о взыскании 4 655 150 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2016 по 29.09.2016 по договору поручительства от 22.10.2015 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект".

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 (резолютивная часть решения от 29.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 327 575 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает недостаточным снижение размера неустойки только в два раза, указывает на значительный размер неустойки, просит уменьшить взысканную неустойку до 1 357 752 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Энергокомплект" (должник), всех его обязательств по договору поставки продукции N ПСТ-02-15/ЭК от 22.05.2015, заключенному между кредитором и должником, а также обязательств по оплате товара, поставленного должнику после подписания настоящего договора вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60-6699/2016 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", акционерному обществу "Электроуралмонтаж" о взыскании 21 176 028 руб. 30 коп. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" и акционерного общества "Электроуралмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Электронные информационные системы" солидарно взыскано 23 125 321 руб. 53 коп., в том числе задолженность по оплате товара, переданного в рамках договора поставки продукции (товара) N ПСТ-02-15/ЭК от 22 мая 2015, в сумме 19 559 454 руб. 52 коп. и неустойка, начисленная на основании п. 6.3 названного договора, в сумме 3 565 867 руб. 01 коп.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен с тем, что стороны договора поставки установили, что: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору, и являются его неотъемлемой частью.

Поручитель обязан исполнить свои обязательства по настоящему договору в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего требования кредитора. Обязательства поручителя считаются исполненными с даты поступления денежных средств на счет или в кассу кредитора (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.3 договора поручительства установлено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 3.1 договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок за каждый день просрочки платежа.

Претензией от 29.01.2016 исх. N 130 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности ООО "Энергокомплект" по договору поставки N ПСТ-02/15-ЭК.

В ответ на претензию письмом N 3370/1 от 05.02.2016 ответчик признал просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ПСТ-02/15-ЭК.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в сроки, установленные договором поручительства, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 4 655 150 руб. 05 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 договора поручительства истец начислил неустойку в размере 4 655 150 руб. 05 коп. за период с 04.02.2016 по 29.09.2016.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив, что определенный сторонами размер неустойки является значительным, а сумма неустойки 4 655 150 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 327 575 руб. 03 коп.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 2 327 575 руб. 03 коп. последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.10.2016 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу N А60-29309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова