Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19337/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-44419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Дзержинскхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года, принятое судьёй Трухиным В.С. по делу N А60-44419/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металинокс нержавеющие стали" (ОГРН 1125263007308, ИНН 5263096100) к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) о взыскании задолженности по договору поставки,

(стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металинокс нержавеющие стали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании 81.306,54 руб. долга по договору поставки, 4.065 руб. - пени, 6.719,08 руб.- законных процентов, а также 40.000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Трухин В.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 92.090, 94 руб., в том числе 78.306, 53 руб. - долг по договору поставки, 3.000, 01 руб. - транспортные услуги по доставке товара покупателю, 4.065,32 руб. - неустойка за период с 18.11.2015 по 01.09.2016, 6.719,08 руб. - законные проценты за период с 18.11.2015 по 01.09.2016, а также 40.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3.683, 64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления законных процентов на сумму основного долга в размере 81.306,54 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму представительских расходов до 3.000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя (40.000 руб.) чрезмерно высок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части судебных расходов на оплату услуг представителя).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 21/14-188 от 25.04.2014, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (л.д. 19-22).

В спецификации к договору N 7 стороны определили наименование, стоимость поставляемого товара, срок поставки - до 21.10.2015, стоимость по доставке товара - 3 000 руб. Срок оплаты определён в 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д. 23).

Факт поставки ответчику товара на сумму 78.306,53 руб. подтверждается товарной накладной N 780 от 19.10.2015, товарно-транспортной накладной N 721 от 19.10.2015 (л.д. л.д. 24-27).

Расходы по доставке товара в сумме 3.000,01 подтверждаются условиями спецификации N 7, счётом N 780 от 19.10.2015 (л.д. 28).

12.07.2016 ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору - 81.306,54 руб., неустойки 4.065,32 руб., законных процентов в размере 6.502,27 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 10 от 09.06.2016, счёт N 17 от 09.06.2016, платёжное поручение N 210 от 29.06.2016 об оплате 40 000 руб., расчёт стоимости юридических услуг, представляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на 2016 год, выписку из протокола N 13 заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 07.10.2015, выписку из протокола N 10 заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 03.08.2016 (л.д. 78-83).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, несение судебных расходов в связи с подачей иска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, размер судебных расходов чрезмерным не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 10 от 09.06.2016 подтверждается материалами дела: текстом искового заявления, подписанным представителем истца, доверенностью и ответчиком не оспаривается.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 210 от 29.06.2016.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, принципы разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя (40.000 руб.) чрезмерно высок, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подлинные платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчик не представил, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-44419/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов