Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-14176/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору подряда в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А07-9087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-9087/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - директор Гриднев А.А. (приказ N 147 от 22.03.2015), Кабачевский О.А. (доверенность от 25.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" - Алимов Д.Ю. (доверенность от 31.12.2016).

22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - истец, общество, ООО "Промтехкомплект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ГФУ") о взыскании задолженности за выполненные работы - 333 227,45 руб., договорной неустойки - 382 616,89 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен договор N 31/07/2014 от 31.07.2014 о выполнении строительно - монтажных работ по перепланировке нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская 136.

Работы подрядчиком исполнены в полном размере, приняты заказчиком по актам КС-2 и КС-3, но оплата в полном размере не поступила.

Исполнение работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-6987/15 и не требует дополнительного доказывания. Выполнены также работы по дополнительному соглашению на 164 514,56 руб.

Сумма долга за выполненные работы составляет 333 227,45 руб., по п.7.2.1 договора при просрочке оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету подрядчика составляет 382 618,89 руб.

Оплачены услуги представителя в судебном заседании в размере 35 000 руб. (т.1 л.д. 6-7), представлен расчет неустойки (т.1 л.д. 9-11).

Требования уточнены, сумма долга составляет 233 227,45 руб., неустойка - 382 663,82 руб. (т.1 л.д. 78-82, т.2 л.д. 149-152, 112-117).

ООО "ГФУ" возражало против исковых требований, указывало, что истцом неверно определена сумма долга, которая по расчету заказчика отсутствует, т.к. не учтены отдельные платежные поручения, где было уточнено назначение платежей. С заказчиком проведение дополнительных работ не согласовывалось, и эти работы он оплачивать не обязан. Нет оснований для взыскания неустойки, т.к. вступившим в законную силу судебным решением по делу N А07-6987/2015 подтверждено ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного договора. Неверен расчет пени, т.к. не установлена дата принятия истцом выполненных работ - акты приемки им не подписаны. Размер неустойки несоразмерен совершенному нарушению и по расчету заказчика составляет 236 155 руб. (т.1 л.д. 69-71, 140-141, 73-75).

10.08.2016 от ООО "ГФУ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промтехкомплект" неосновательного обогащения в сумме 173 493,28 руб. и процентов - 28 385,64 руб.

Платежными поручениями от 1 и 9 сентября, 27 октября 2014 года ООО "Промтехкомплект" перечислены денежные средства, но работы не были выполнены, и оплату при отсутствии исполнения следует оценивать как неосновательное обогащение и взыскать с подрядчика. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты (т.2 л.д. 77-78).

ООО "Промтехкомплект" возражало против встречного иска, считало его поданным с нарушением установленных правил (т.2 л.д. 120-122, 140-143). Судом встречное исковое заявление принято к производству (т.2 л.д. 134).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 требования ООО "Промтехкомплект" удовлетворены, с ООО "ГФУ" взысканы долг по договору N 31/07/2014 от 31.07.2014 - 150 970,17 руб., неустойка - 348 458,39 руб., долг по дополнительному соглашению - 82 257,28 руб., неустойка - 56 593,01 руб., оплата услуг представителя - 35 000 руб., расходы по госпошлине. Во встречном иске ООО "ГФУ" отказано.

Суд установил, что между сторонами были заключены договор подряда на выполнение строительных работ и дополнительное соглашение к нему, согласованы их существенные условия, у сторон возникли обязанности по исполнению условий договоров. Со стороны истца работы выполнены и заказчиком приняты. Представленные в дело документы были предметом судебной оценки в ранее рассмотренном деле и обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Заявленные подрядчиком требования подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения, основания для снижения ее размера отсутствуют. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В удовлетворении встречного иска отказано, не подтверждено отсутствие оснований для перечисления денежных средств в виде оплаты дополнительно произведенных работ и неосновательного обогащения истца после их получения, ошибочности перечисления. Сделан вывод, что спорной суммой с согласия заказчика оплачены разовые работы, не имеющие отношения к заключенному договору.

Судебные расходы признаны разумными и документально подтвержденными (т.2 л.д. 178-192).

26.10.2016 от ООО "ГФУ" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о реальности разовых сделок, по которым произведена оплата. Отсутствуют доказательства того, что ООО "ГФУ" поручало ООО "Промтехкомплект" выполнить эти работы, договоры и дополнительные соглашения об их проведении не заключались, представленная подрядчиком электронная переписка не подтверждает согласование проведения работ, не позволяет определить авторов электронных документов, сделаны ссылки на судебную практику.

Неосновательны ссылки в судебном решении на ст. 753 ГК РФ, которая применяется только при заключенных договорах.

Спорные акты выполненных работ были представлены заказчику спустя 1,5 года после выполнения работ, что является достаточным основанием для отказа их оплаты.

При расчете пени не учтен предусмотренный п.7.2.1 договора 15-дневной срок, с учетом этого срока сумма пени составит 319 823,92 руб.

Размер неустойки является завышенным и несоразмерным сумме долга, в связи с чем, ее следует снизить до 148 329,87 руб. (т.3 л.д. 9-12).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "ГФУ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.09.2007 (т.1 л.д.49), ООО "Промтехкомплект" также зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012 (т.1 л.д. 49-54).

Между сторонами заключен договор N 31/07/2014 от 31.07.2014 о выполнении строительно - монтажных работ по перепланировке нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская 136. Срок выполнения работ - до 25.09.2014 (п.1.5), цена определяется из фактически выполненных работ (п.2.1), при нарушении сроков оплаты заказчиком выплачивается пени - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2.1), соблюдение претензионного порядка обязательным не является (п. 13) (т.1 л.д. 18-23). Приложением к договору является согласованная и подписанная сторонами смета (т.1 л.д.35).

ООО "Промтехкомплект" представлены акт приемки работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на 815 428,14 руб. без подписи заказчика, счета - фактуры (т.1 л.д. 27-32, 107-139).

31.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ в срок до 20.08.2014, в представленном ООО "Промтехкомплект" документе имеются подписи заказчика и подрядчика (т.1 л.д.39, т.2 л.д. 40), сторонами подписана спецификация на 164 514,46 руб. (т.1 л.д.42), выставлен счет на оплату N 69 от 28.08.2014 на оплату 164 514,56 руб. (изготовление мебели по дополнительному соглашению от 31.07.2014) (т.1 л.д. 51), имеется акт передачи документов представителю ООО "ГФУ" Паюршину А.М. (т.1 л.д. 52, 87).

Платежными поручениями N 1506 от 08.09.2014, N 1427 от 29.08.2014, N 1882 от 27.10.2014, N 1888 от 27.10.2014 ООО "ГФУ" перечислило в адрес ООО "Промтехкомплект" денежные средства (т.2 л.д. 79-82). В качестве назначения платежа указано: оплата счета за разгрузку оборудования (счет N 73 от 04.09.2014), за изготовление мебели (счет N 69 от 28.08.2014, доп. соглашение к договору N 31/07/2014), за вывоз мусора (счет N 109 от 27/10/2014), за погрузку - разгрузку (счет N 106 от 27/10/2014). В письме от 05.05.2015 назначение платежей уточнено - оплата по договору N 31/07/2014 от 31.07.2014 (т.1 л.д.76).

ООО "Промтехкомплект" представлены: счет N 69 от 26.09.2014 за изготовление мебели на сумму 164 514,56 руб. (т.1 л.д.129), счет N 73 от 04.09.2014 об оплате разгрузки оборудования на 60 000 руб. (т.2 л.д.16), счет N 106 от 27.10.2014 об оплате погрузочно - разгрузочных работ на 20 000 руб. (т.2 л.д.22), электронная переписка подтверждающая проведение этих работ

06.07.2016 ООО "ГФУ" в адрес ООО "Промтехкомплект" направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов (т.2 л.д. 83).

30.03.2016 ООО "Промтехкомплект" заключило с Мурашевым И.В. договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6987/2015 от 26.08.2015 с ООО "Промтехкомплект" (ответчик) в пользу заказчика ООО "ГФУ" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных работ. Суд признал заключенным договор подряда N 31/07/2014 от 31.07.2014, установил просрочку срока окончания работ в 4 дня (при сроке окончания работ не позднее 25.09.2014 документы были получены представителем ООО "ГФУ" Паюршиным А.М. 29.09.2014). Судом подтверждены полномочия представителя заказчика на подписание актов приемки и получение документов, принятие им выполненных работ (т.1 л.д. 163-169).

По мнению подателя жалобы - ООО "ГФУ" суд первой инстанции не оценил существенные обстоятельства - отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг) на сумму оплаты по встречному иску. Электронная переписка не является достоверным доказательством совершения разовых сделок, а первичные документы об их совершении были представлены спустя 1,5 года и не должны приниматься во внимание. Неверно рассчитано пени, размер которого является завышенным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда и в дополнительном соглашении сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6987/2015 от 26.08.2015 с ООО "Промтехкомплект" в пользу заказчика ООО "ГФУ" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных работ. Суд признал заключенным договор подряда N 31/07/2014 от 31.07.2014, просрочку окончания работ в 4 дня (при сроке окончания работ не позднее 25.09.2014 документы были получены представителем ООО "ГФУ" Паюршиным А.М. 29.09.2014. Судом подтверждены полномочия представителя заказчика на подписание актов приемки и получение документов, принятие им выполненных работ.

В силу ст. 66 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, выполнение подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, оплата выполненных работ с заказчика взыскана правомерно. Заказчик судебное решение в части взыскания основного долга по договору и дополнительному соглашению не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что в связи с исполнением договора подрядчик в интересах заказчика выполнил дополнительные работы (погрузка - разгрузка, вывоз мусора и т.д.), выставил счета на их оплату. Заказчик в сентябре - октябре 2014 года оплатил эти счета, что подтверждается ссылками на номера счетов в платежных поручениях, но в мае 2015 года письмом изменил назначение платежа, указав, что производится оплата по договору N 31/07/2014 от 31.07.2014. Оценивая выставленные подрядчиком счета с указанием выполненных работ, корреспондирующие им платежные поручения, где также указаны работы, за которые производится оплата, следует сделать вывод, что заказчик принял спорные работы и согласился их оплатить. Расхождения между датами оплаты и представления счетов не являются существенными.

Суд правомерно признал, что спорными платежными поручениями произведена оплата оказанных подрядчиком разовых услуг, и основания считать полученные денежные средства неосновательным обогащением отсутствуют. Представленная электронная переписка оценена в совокупности с иными находящимися в деле доказательствами.

Ссылка в судебном решении по ст. 753 ГК РФ при оценке разовых сделок по выполнению работ не влияет на законность принятого судебного решения.

По п. 7.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в настоящем договоре на срок более 15 календарных дней, подрядчик при условии выполнения своих обязательств, вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный данным пунктом 15-ти дневный период означает, что в случае просрочки платежа на срок менее 15-ти дней, неустойка не начисляется. Мнение ООО "Глобал Фуд Уфа" о том, что период нарушения срока необходимо исчислять по истечении 15-ти дней со дня, установленного договором для оплаты, основано на неверном толковании условия договора и не принимается судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-9087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева