Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-67079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-13831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-210983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-210983/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта

по иску ИП Зориной Елены Геннадьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кочеткова М.А. по доверенности от 13.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зорина Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на Департамент городского имущества города Москвы в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А40-210983/14.

Определением суда от 22.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зорина Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 76,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46 (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 8) по цене 9 601 695 рублей с рассрочкой платежа на три года на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 оставлено без изменения.

24.02.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист (л.д. 112 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 11.08.2016 в отношении Департамента городского имущества города Москвы возбуждено исполнительное производство N 17006/16/77039-ИП и 2 взыскателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном <<АПК>> РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответчиком не представлено документов о наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-210983/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский