Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17837/16

гор. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А49-3319/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года, принятое по делу N А49-3319/2016 (судья Павлова З.Н.)

по иску Администрации гор. Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1085837002866, ИНН 5837037213),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Стасова, 8а, занимаемый торговым павильоном, границы которого обозначены точками: точка 1 находится в 53,8 м к северо-западу от северо-западного угла здании по ул. Стасова, 8а; точка 2 находится в 3,5 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 6,2 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 3,5 м к западу от точки 3 и в 6,1 м к югу от точки 1, путем демонтажа торгового павильона, на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Стасова, 8а, путем демонтажа торгового павильона, в границах обозначенных:

Точка 1 находится в 53,8 м к северо-западу от северо-западного угла здании по ул. Стасова, 8а;

Точка 2 находится в 3,5 м к востоку от точки 1;

Точка 3 находится в 6,2 м к югу от точки 2;

Точка 4 находится в 3,5 м к западу от точки 3 и в 6,1 м к югу от точки 1.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Континент", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2016 года специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации гор. Пензы проведен плановый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Стасова, 8а. Осмотр проводился на основании распоряжения Администрации гор. Пензы от 11 января 2016 года N 2р "Об утверждении задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков".

В ходе данного осмотра выявлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, на котором расположен торговый павильон "Точка". По результатам осмотра составлен акт N 85 от 21 марта 2016 года.

Факт принадлежности торгового павильона ООО "Континент" не оспаривается ответчиком и подтверждается фотофиксацией киоска.

Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами МУП "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно топографической съемке: земельный участок расположен по адресу: гор. Пенза, в районе Привокзальной площади станции Пенза 1, границы которого обозначены точками 1, 2, 3, 4, где точка 1 находится в 53,8 м к северо-западу от северо-западного угла здании по ул. Стасова, 8а; точка 2 находится в 3,5 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 6,2 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 3,5 м к западу от точки 3 и в 6,1 м к югу от точки 1.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорный земельный участок относится к свободным землям, находящимся в ведении органа местного самоуправления и используется ответчиком под размещение торгового павильона без правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно, при этом спорный земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора,

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок, за защитой права на который истец обратился в суд, в установленном законом порядке не сформирован и не индивидуализирован. С учетом, имеющейся неопределенности по имеющим существенное значение для дела вопросам, решение суда не может рассматриваться как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 21 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории поселения, осуществляется органом местного самоуправления данного поселения.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования "Город Пенза" земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского поселения объектов земельных отношений и в случае выявления нарушений требований земельного законодательства вправе требовать защиты своего нарушенного права на основании статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования "Город Пенза" и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков предусмотрены главой 5.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в целях размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов осуществляется без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Закона N 381-ФЗ от 28 декабря 2009 года размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и Приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Администрацией города Пензы принято постановление N 654 от 29 апреля 2016 года "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Согласно данному постановлению, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

Так, в соответствии с п. 2.1 Порядка отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта принимается организатором аукциона на основании заявок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о проведении аукциона, в которых указываются место размещения, площадь, высота, вид, цель использования нестационарного торгового объекта и площадь, предназначенных для их размещения земельных участков (пункт 2.2 Порядка).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка и при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом и на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

Постановлением Администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Спорный земельный участок в Схему размещения нестационарных торговых павильонов и киосков на территории гор. Пензы не включен.

Таким образом, торговый павильон размещен ответчиком на спорном земельном участке без законных оснований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о включении спорного земельного участка в Схему размещения, правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновения законного пользования.

Для возникновения права на размещение нестационарных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо не только включение земельных участков в Схему размещения, но и наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

В силу частей 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признал требования истца об освобождении спорного земельного участка, путем демонтажа торгового павильона, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, за защитой права на который истец обратился в суд, в установленном законом порядке не сформирован и не индивидуализирован, и с учетом, имеющейся неопределенности по имеющим существенное значение для дела вопросам, решение суда не может рассматриваться как законное и обоснованное, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлен негаторный иск в отношении земельного участка, находящегося в границах муниципального образования, право распоряжения которым принадлежит истцу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года, принятого по делу N А49-3319/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года, принятое по делу N А49-3319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев