Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-17824/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-44277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - Свердловского транспортного прокурора: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осепян Карины Воскановны (ИНН 665900058720, ОГРН 304665910000098): не явились;

от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Свердловского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года

по делу N А60-44277/2016, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Свердловского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Осепян Карине Воскановне

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осепян Карине Воскановны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция, изъятая по протоколу осмотра от 10.08.2016, конфискована.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о малозначительности правонарушения; отмечает, что в ходе осмотра было установлено, что на продажу выставлены часы других торговых марок также с признаками контрафактности; считает, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Предприниматель и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой в период с 18.08.2016 по 31.08.2016 проведена проверка исполнения лицензионного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 10.08.2016 в торговом павильоне, расположенном в 5 зале здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург - Пассажирский (г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 22) осуществлен факт продажи без соответствующего разрешения правообладателя товарного знака наручных часов, с нанесенным логотипом "TISSOT" в количестве 1 штука продавцом Тухватуриной Т.А.

Кроме того, 10.08.2016 в ходе осмотра витрин торгового павильона индивидуального предпринимателя Осепян К.В. среди остальных часов, выставлены на продажу часы с товарным знаком "Rado" - 1 штука, на оборотной стороне которых имелась надпись на фрагменте бумаги "1000".

Вышеуказанный товар изъят протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2016.

Правообладателем товарных знаков "Rado" является компания "Rado Uhren AG".

Адвокатским бюро "Шевырев и партнеры" проведено исследование изъятого товара, маркированного товарными знаками, принадлежащими компании "Rado Uhren AG" методом сравнительного анализа с использованием товарных знаков и образцов легальной продукции компании "Rado Uhren AG", сертифицированной для реализации на территории РФ.

В результате исследования установлено, что изъятые часы с нанесенным товарным знаком "Rado" имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "Rado", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и имеет признаки контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Rado Uhren AG" с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Материальный ущерб от реализации контрафактной продукции (часов с нанесенным товарным знаком "Rado") составляет 80 000 рублей.

В отношении индивидуального предпринимателя Осепян Карины Воскановны 05.09.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осепян Карине Воскановны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, между тем, суд признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении контрафактного товара суд принял решение о его конфискации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Неоригинальность реализуемой предпринимателем спорной продукции подтверждается материалами административного дела, в том числе письмом НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 29.08.2016 N 3992, которое представляет интересы правообладателя по защите исключительных прав на указанный товарный знак на территории Российской Федерации.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, реализуя товар, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что проверкой выявлена 1 шт. часов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, имущественное положение заинтересованного лица пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательств наступления негативных последствий от реализации данной единицы товара апеллятором не представлено. Явного пренебрежительного отношения предпринимателя к выполнению требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что в ходе осмотра были выявлены факты предложения к продаже часов других торговых марок (также с признаками контрафактности), судом не принимается, поскольку данное обстоятельство к предмету рассматриваемого спора не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-44277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина