Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-6724/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 января 2017 г.

Дело N А10-4398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года по делу N А10-4398/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району (ОГРН 1020300780433, ИНН 0316004330 671260, с. Турунтаево, ул. Комсомольская,2) о взыскании с учётом уточнения 302 209 рублей 28 копеек, в том числе 270 393 рублей 47 копеек - долга за апрель и май 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение N 324-00244 от 12 февраля 2016 года и 31 815 рублей 81 копейки - пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 03.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей - части долга за период с апреля по июнь 2016 года 2 по государственному контракту на энергоснабжение N 324-00244 от 12 февраля 2016 года и 1 000 рублей - части пени за просрочку платежа, с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району (далее - ОМВД по Прибайкальскому району, ответчик).

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 270 393 рубля 47 копеек - сумму долга за апрель и май 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение N 324-00244 от 12 февраля 2016 года и 31 815 рублей 81 копейки - пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 03.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, всего 302 209 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года взыскана 270 393 рубля 47 копеек - сумма долга за апрель и май 2016 года, 31 815 рублей 81 копейку - пени за просрочку платежа за период с 19 мая 2016 года по 03 ноября 2016 года с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 304 209 рублей 28 копеек с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что пени, взысканные в пользу АО "Читаэнергосбыт" с Отдела МВД России по Прибайкальскому району, необоснованны, так как не доказана вина Отдела МВД России по Прибайкальскому району в неисполнении обязательств по государственному контракту, так как Отделом и МВД по Республике Бурятия осуществлялась вся необходимая деятельность и принимались и принимаются все необходимые меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту, то есть по выделению дополнительного финансирования (согласно доведенных ранее лимитов), о чем свидетельствуют все приложенная переписка, а также ввиду отсутствия финансирования от главного распорядителя бюджетных средств - МВД России и Минфина России, так как Отдел является бюджетной организацией и состоит в прямой причинной связи неисполнения обязательств по государственному контракту от главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, с Отдела МВД России по Прибайкальскому району государственная пошлина взыскана неправомерно. В соответствие с п.4 ст.333.35 НК РФ - Отдел является государственным органом, соответственно, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своих доводов представил копии: приказа МВД по РБ от 26.07.2011 г. N 610 "Об утверждении положения об Отделе МВД России по Прибайкальскому району", заявок в МВД по РБ о выделении дополнительных денежных средств (в мае, июне, июле, августе 2016 г.), письма МВД по РБ (исх. N 13/975 от 20.07.2016 г.), ответа МВД России (исх. N 31/4-6181 от 03.08.2016), письма МВД по РБ исх. N 13/1109 от 12.08.2016 г., письма МВД России (исх. N 31/5-8203 от 06.10.2016 г.), письма МВД России (исх. N 31/5-9086 от 03.11.2016 г.), которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указывая, что ими в полном объеме произведена оплата задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён государственный контракт на энергоснабжение N 324-00244 от 12 февраля 2016 года.

В соответствии с условиями указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по контракту считается календарный месяц (пункт 1.2 контракта).

Между сторонами согласованы и подписаны перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии согласно приложению N 1 (л.д. 21-22), а также договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии согласно приложению N 2 (л.д. 23).

Кроме того, пунктом 6.1 государственного контракта на энергоснабжение N 324 -00244 от 12 февраля 2016 года предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Ответчику электрическая энергия отпущена в апреле и мае 2016 года в объёме 33 293 кВт/ч и 22 470 кВт/ч, всего 55 763 квВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления;

- акты снятия показаний приборов учёта;

- акты отпущенной (проданной) электроэнергии.

Номера приборов учёта в актах снятия показаний совпадают с номерами приборов учёта в приложении N 1 к контракту. Кроме того, акты снятия показаний приборов учёта составлялись самим ответчиком, заверены подписью уполномоченного должностного лица и руководителя ОМВД по Прибайкальскому району, а также оттиском печати ответчика.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 347 397 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 55 763 кВт/ч на сумму 347 397 рублей 87 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик произвёл частичную оплату потребления. Из оплаченных ОМВД по Прибайкальскому району по платёжному поручению N 267269 от 27.04.2016 денежных средств в сумме 282 350 рублей истец зачёл в счёт оплаты долга за апрель 2016 года часть суммы 77 004 рубля 40 копеек.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 270 393 рубля 47 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 контракта сторонами достигнуто соглашение, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца с учетом уточнений соответствующим положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", привел правильный расчет и правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 31 815 рублей 81 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки ответчика на полную оплату задолженности не может влиять на законность принятого судебного акта, а может быть учтена при исполнении решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, поскольку он освобожден от уплаты в силу п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение требования в сумме 302 209 рублей 28 копеек составляет 2 000 руб.

Ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в данном случае пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года по делу N А10-4398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко