Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-19236/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А65-20896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича - представители Рамазанов Р.Т. и Рамазанов С.Р. (доверенность от 25.01.2017),

от истца - акционерного общества "Сириус" - представитель Борисов Е.М. (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Евграфовой Лидии Ильиничны - представитель Дмитриева Е.А. (доверенность от 03.09.2015),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича - представитель Нестеров В.О. (доверенность от 03.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Амирова Айрата Львовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-20896/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску Акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001),

к Индивидуальному предпринимателю Евграфовой Лидии Ильиничне, г.Казань, (ОГРНИП 308169013400139, ИНН 165900209284),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП Амирова Айрата Львовича,

Маликова Рамиля Харисовича,

о признании расторгнутым с 20.04.2016 г. договора аренды нежилых зданий для использования в производственных целей N 19-7 от 01.03.2007 г. с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008 г., от 16.02.2011 г., от 01.07.2014 г., обязании принять по акту приема - передачи (возврата) имущества переданное ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (АО "Сириус") по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целей N 19-7 от 01.03.2007 г. с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008 г., от 16.02.2011 г., от 01.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сириус" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Евграфовой Лидии Ильиничне, о расторжении с 20.04.2016 г. договора аренды N 19-7 от 01.03.2007 г., понуждении принять по акту приема - передачи нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Амиров Айрат Львович, являющийся одним из арендодателей по договору аренды N 19-7 от 01.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Маликов Рамиль Харисович, поскольку вопрос о дате расторжения договора аренды может затронуть его права на получение арендной платы по договору, перешедшие к нему от ответчика в результате сделки по уступке прав (л.д. 57-58).

Протокольным определением от 14.11.2016 г. на основании ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истцом заявлено о признании расторгнутым с 20.04.2016 г. договора аренды нежилых зданий для использования в производственных целей N 19-7 от 01.03.2007 г. с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008 г., от 16.02.2011 г., от 01.07.2014 г., обязании принять по акту приема - передачи (возврата) имущества переданное ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (АО "Сириус") по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целей N 19-7 от 01.03.2007 г. с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008 г., от 16.02.2011 г., от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года в иске отказано.

С Акционерного общества "Сириус", г.Казань, взыскано 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амиров Айрат Львович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ИП Амиров А.Л. апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО "Сириус", ИП Евграфовой Л.И и Маликова Р.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (арендатор по договору) и ООО "Прайм сервис" (арендодатель по договору) 01.03.2007 г. был заключен договор аренды нежилых зданий для использования в производственных целях N 19-07 (л.д. 23-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю - метало-, деревообработка, принимает в аренду нежилые здания общей площадью 11267,9 кв.м., расположенные по адресу г.Казань, ул.Складская, д.5 (нежилое здание / главный производственный корпус, 3-этажное площадью 4986,30 кв.м., инв.N 12/10, лит.Д,д, Д1,д1, объект N 7; нежилое здание / трансформаторный пункт/, 1-этажное, площадью 34,5 кв.м. инв.N 12/5, лит.И, объект N 3; нежилое здание / проходная, 2-этажное площадью 174,8 кв.м., инв.N 12/7, лит.З, объект N 2; нежилое здание / корпус N 4 "Тракторный цех", 1-этажное, площадью 3127,60 кв.м, инв.N 12/3, лит.А,А1,а, объект N 8; нежилое здание / склад, 1-этажное, площадью 80,70 кв.м., инв.N 12/4, лит.К,к, объект N 5; нежилое здание / заводоуправление, 1-этажное, площадью 447,1 кв.м., инв.N 12/6, лит.Ж,ж,ж1, объект N 6).

Договор заключен сроком на 10 лет с 01 марта 2007 г. по 01 марта 2017 г. (п.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.03.2007 г. подтверждается передача арендодателем арендованных нежилых зданий арендатору (л.д. 25).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок и условия досрочного расторжения договора.

Согласно п.5.2 договора, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в соответствии со ст.ст.450-451 ГК РФ.

Между ИП Амировым Айратом Львовичем (арендодатель), ИП Евграфовой Лидией Ильиничной (арендодатель) и ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 16.06.2008 г. к договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях N 19-07, согласно которому отношения по аренде с указанного периода по договору складываются между ИП Амировым А.Л., ИП Евграфовой Л.И. и ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (л.д. 26-30).

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 г. внесены изменения в размер арендной платы (л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 г. внесены изменения в размер и порядок внесения арендной платы (л.д. 32-34).

ЗАО "Казанский завод металлоизделий" было переименовано в АО "Сириус".

Письмом от 17.03.2016 г. исх.N 12 ответчик известил истца и третье лицо (ИП Амирова А.Л.) о досрочном расторжении договора аренда, в связи с нарушением внесения арендных платежей, которое согласно штемпелю было вручено истцу (АО "Сириус") 21.03.2016 г. вх.N 58 (л.д. 35). К письму был приложен текст соглашения о досрочном расторжении договора аренды и установлен срок для его подписания - 30 дней.

Письмом от 20.04.2016 г. исх.N 106 истец выразил согласие на расторжение договора аренды с приложением своего варианта соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 19-7, акта приема-передачи с просьбой их подписать и возвратить в адрес АО "Сириус" (л.д. 36-39).

15.06.2016 г. истцом было повторно направлено письмо исх.N 140 с приложением соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 19-7, акт приема-передачи (л.д. 40-41). Соглашение и акты не были подписаны ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2016 г. с требованием подписания акта приема-передачи арендованных нежилых зданий (л.д. 42-44).

В связи с не подписанием ответчиком соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений и акта возврата помещений, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании расторгнутым с 20.04.2016 г. договора аренды нежилых зданий для использования в производственных целей N 19-7 от 01.03.2007 г. с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008 г., от 16.02.2011 г., от 01.07.2014 г., обязании принять по акту приема - передачи (возврата) имущества переданное ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (АО "Сириус") по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целей N 19-7 от 01.03.2007 г. с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008 г., от 16.02.2011 г., от 01.07.2014 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 606, 611, 614, 620, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, по основаниям которое не предусмотрено нормами законодательства. Поскольку договор аренды заключен на определенный срок, оснований для его расторжения, указанных в законе истец не привел, обстоятельства позволяющие расторгнуть арендатору договор до окончания его действия, отсутствуют.

Довод истца о том, что им был произведен акцепт направленной ответчиком оферты выраженной в письме 17.03.2016 г. исх.N 12 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Со ссылкой на нормы статей 433, 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не подписал направленный ответчиком соглашение о расторжении договора аренды, а лишь согласился с расторжением договора аренды и направил для подписания иное соглашение о расторжении, в связи с чем данные действия истца не могут быть признаны акцептом.

Таким образом договор аренды не предусматривает права одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора в любом случае, кроме указанных в законе.

В соответствии с норами статей 655, 664, 656, 657, 659 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что согласно передаточному акту от 14.04.2008 г. (л.д. 96), свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 101) переданные в аренду нежилые здания являются имущественных комплексом, в связи с чем обязанность по организации возврата возлагается на истца.

Между тем, как установлено из представленных доказательств по делу суд первой инстанции правомерно указал, что истец уклонился от организации мер направленных на возврат арендованного имущества.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что ответчик приглашался на осмотр объекта для его принятия и подписания акта приема-передачи не представлено. Кроме того, также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени для осуществления возврата помещения и подписания акта возврата помещения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-20896/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-20896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Амирова Айрата Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев