Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-29089/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-33248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Алиева Л.А. дов. от 30.12.2016 N 15-1816//16-0-0;

от ответчика: Серова Р.С. по доверенности от 24.08.2016;

от третьего лица: Манакова А.М. дов. от 07.10.2015 N 458;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Бахко" (регистрационный номер 13АП-29089/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-33248/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "Производственная компания Бахко"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственная компания Бахко" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.06.2013 за N 50/2013-ОКС в сумме 979 964 рублей за период с 11.12.2014 по 16.05.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга требования удовлетворены в части. С ООО "Производственная компания Бахко" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга взысканы неустойка в размере 200 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственная компания Бахко" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Производственная компания Бахко" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что нарушение сроков выполнения работ в спорный период произошло из-за непредставления подрядчику исходной документации.

Представители Комитета и третьего лица в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (государственный заказчик), ООО "Производственная компания Бахко" (подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (технический заказчик) заключен государственный контракт от 11.06.2013 за N 50/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 5 (Октябрьская наб. - пр. Большевиков - дорога под линией электропередач с ценой контракта 1 868 000 рублей.

Пунктом 2.2 контракта определен конечный срок выполнения работ - 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 12.1 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) в составе документации подрядчик должен выполнить сбор исходных данных, технических условий, согласования ведомств и владельцев территорий, согласование владельцев инженерных поземных коммуникаций и прочие материалы, необходимые и достаточные для разработки документации.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в период с июня 2013 года по декабрь 2013 года.

Подрядчик письмом от 08.06.2015 N 477/06 обратился в адрес СПб ГУП "Ленсвет" с целью получения исходных данных для проектирования.

Письмом от 11.06.2015 N 06-00/5602 СПб ГУП "Ленсвет" уведомило подрядчика о наличии замечаний, препятствующих направлению запроса в ПАО "Ленэнерго" о предоставлении информации на присоединение дополнительной мощности.

Письмом от 21.09.2015 N 06-00/9196 СПб ГУП "Ленсвет" были предоставлены необходимые данные для включения в проект.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, в силу пункта 7.2 контракта Комитет начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2014 по 16.05.2016 в размере 979 964 рублей, исходя из стоимости контракта 1 868 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные Комитетом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту выполнялись с нарушением установленных условиями контракта сроков и ответчиком данный факт не отрицается. При этом, по мнению ответчика, в спорный период нарушение сроков выполнения работ по названному контракту произошло по вине истца.

Вместе с тем, СПб ГУП "Ленсвет" в возможно кратчайшие сроки совершило все необходимые действия в качестве содействия подрядчику в получении технических условий, поэтому сроки выдачи подрядчику исходных данных не повлияли на просрочку выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 7.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2014 по 16.05.2016 (523 дня) в размере 979 964 рублей, исходя из стоимости контракта 1 868 000 рублей.

Истец исчисляет неустойку от всей суммы контракта за период, когда значительная часть работ выполнена ранее.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснил, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, перерасчет неустойки от стоимости невыполненных работ по контракту Комитетом произведен правильно с учетом актов выполненных работ N 1 от 10.12.2013 на сумму 371 790,17 рублей, N 1 от 12.11.2014 на сумму 45 816,29 рублей, N3 от 08.12.2015 на сумму 540 054,94 рублей, при этом сумма невыполненных работ по состоянию на 11.12.2014 составляет 910 338,60 рублей, в связи с чем расчет произведен: 910 338 руб. х 0.1% х 523 дня = 476 107,08 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренный контрактом конечный срок выполнения подрядчиком работ не изменялся, подрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 7.2 контракта установлена мера ответственности за нарушение конечного срока выполнения видов работ по объекту, то требования истца о взыскании неустойки следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки, выполнение ответчиком работ в полном объеме, с учетом доводов сторон, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и усмотрел основания для снижения заявленного размера до 200 000 рублей.

Обжалуемое решение принято судом в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Производственная компания Бахко", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве, которой судом первой инстанции дана полная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-33248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Бахко" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.