Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-15847/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А55-18211/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-18211/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Инжтехлифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании 6 553,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Инжтехлифт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании 170 986,50 руб., в том числе 158 659 руб. основного долга, 12 327,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.08.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Инжтехлифт" взыскано 170 986,50 руб., в том числе 158 659,00 руб. основного долга, 12 327,50 руб. процентов, а также 6 130,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.09.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению заявителя, суд первой инстанции в своем решении указал необоснованно, что ответчиком не был оспорен факт оказания услуг, а материалы дела не представлены доказательства оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилищные услуги" (заказчик) и ООО ИЦ "Инжтехлифт" (исполнитель) были заключены договоры N Д15/018 от 12.01.2015, N 15/296В от 12.01.2015 и N 14/296В от 02.06.2014 на оценку соответствия лифтов в форме периодического освидетельствования и оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы.

Согласно п. 4.3 договоров N 14/296В и N 15/296В заказчик обязуется произвести оплату в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора N Д15/018 оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию заказчику услуг и сдал работу, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2016, подписанными сторонами, согласно которым задолженность по договору 15/296В от 12.01.2015 составляет 24 800,00 руб., по договору 14/296В от 02.06.2014 - составляет 4 960,00 руб., по договору 15/018 от 12.01.2015 - 128 899,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 158 659,00 руб.

Истец 06 июня 2016 года направил ответчику претензию, которая была получена последним, о чем свидетельствует отметка в получении с номером входящего.

Доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В спорных договорах стороны согласовали условие о том, что право собственности заказчика на результаты работ возникают после подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеются двусторонние акты выполненных спорных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 158 659 руб. являются обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 12 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 30.06.2016.

Проверив представленный истцом расчет, не установив его ошибочности, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере является обоснованным и также подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-18211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин