Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-13846/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А70-8535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13846/2016) индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-8535/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича (ИНН 720302259629, ОГРН 307720333400026) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) об оспаривании решения от 31.12.2015 г. N10-25/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 563 462 руб. 38 коп. за просрочку уплаты НДС за 3 квартал 2012 года и уменьшении суммы штрафных санкций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сопов Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.12.2015 N10-25/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 563 462, 38 руб. за просрочку уплаты НДС за 3 квартал 2012 года и уменьшении суммы штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил письменный отказ от требований по признанию незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 31.12.2015 N10-25/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 563 462, 38 руб. за просрочку уплаты НДС за 3 квартал 2012 года.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял частичный отказ предпринимателя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением от 19.09.2016 по делу N А70-8535/2016 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ИП Сопова Ю.А. в части требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 31.12.2015 N10-25/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 563 462, 38 руб. за просрочку уплаты НДС за 3 квартал 2012 года. Производство по делу N А70-8535/2016 в этой части прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-8535/2016, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих, и применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как наличие переплаты по налогам, регулярность и своевременность уплаты налогов заявителем, отсутствие у заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, добросовестность заявителя как налогоплательщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.03.2015 по 25.09.2015 на основании решения N 10-23/20 от 17.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Сопова Ю.А. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт N 10-24/26 от 19.11.2015, рассмотрены возражения налогоплательщика.

31.12.2015 Инспекцией вынесено решение N 10-25/31 о привлечении индивидуального предпринимателя Сопова Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением:

- начислена недоимка по налогам в общем размере 11 303 719 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 3 439 990 руб., по НДС за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в сумме 6 309 844 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 1 553 879 руб.;

- начислены пени за просрочку уплаты налогов в общем размере 2 283 369,71 руб., в том числе, по недоимке НДФЛ начислены пени в сумме 450 015,72 руб., по недоимке НДС начислены пени в сумме 1 555 830,42 руб., по недоимке налога с УСН начислены пени в сумме 276 310,50 руб., по недоимке НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, начислены пени в сумме 1 213,07 руб.;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в виде штрафа в общей сумме 553 661 руб. 25 коп.

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за периоды с 2012 по 2014 годы в виде штрафа в общей сумме 343 999 руб.;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за периоды с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в виде штрафа в общей сумме 418 543 руб. 20 коп.;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2012 год в виде штрафа в сумме 150 564 руб. 20 коп.;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание или неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в общей сумме 33 149 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от 31.12.2015 N 10-25/31, предприниматель обратился в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой, которой просил отменить указанное решение.

11.04.2016 УФНС России по Тюменской области вынесено решение N 171, в соответствии с которым жалоба предпринимателя была удовлетворена частично. УФНС России по Тюменской области отменил решение Инспекции в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 1 951 232 руб.; взыскания недоимки по УСН в сумме 500 000 руб.; начисления штрафных санкций по НДФЛ в сумме 195 123 руб. 20 коп.; начисления штрафных санкций по УСН в сумме 50 000 руб., а также указал на необходимость пересчета пени по недоимке по УСН и НДФЛ с учетом внесенных изменений. В остальной части решение от 31.12.2015 N10-25/31 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2015 N 10-25/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель просил суд уменьшить размер начисленных штрафных санкций в 10 раз, уточнил в этой части требования (т. 3 л.д. 134).

19.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не в полной мере учтены заявленные предпринимателем смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем судом или налоговым органом смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, не содержащиеся в указанном перечне.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявителем было заявлено ходатайство о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган, учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал совершение предпринимателем правонарушения впервые и отсутствие задолженности перед бюджетом и снизил размер налоговых санкций в два раза, по сравнению с размером, установленном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частичная уплата заявителем доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов и сам факт оплаты налогов как таковой не могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, во-первых, уплата налогов является прямой обязанностью налогоплательщика (п. 1. ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), во-вторых, уплата налога после вынесения налоговым органом спорного решения не могла быть учтена последним при вынесении решения и, соответственно, судом при даче оценки действий налогового органа на дату вынесения спорного решения.

Отсутствие у предпринимателя прямого умысла на совершение правонарушения также не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, при том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в оспариваемом решении оценки таким обстоятельствам как: наличие переплаты по налогам, регулярность и своевременность уплаты налогов заявителем, отсутствие у заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, добросовестность заявителя как налогоплательщика, не является безусловным основанием для признания размера наложенных на налогоплательщика налоговых санкций незаконными.

Оценить и принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств те или иные обстоятельства, это право, а не обязанность налогового органа, в то время как своевременная и полная уплата в бюджет налоговых платежей не право, а обязанность предпринимателя.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Доказательств того, что примененная налоговая санкция в размере признанной судом обоснованным, не отвечает принципу справедливости и соразмерности, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-8535/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер