Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-5619/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А58-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года и на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечаток от 25 августа 2016 года по делу N А58-7142/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алданская строительная компания" (ИНН 1402012713, ОГРН 1021400522439, г. Алдан, ул. Береговая, 9, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11Б, комната 17) о взыскании 1 097 924, 95 руб.

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алданская строительная компания" (далее - истец, ООО "Алданская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (далее - ответчик, ООО "Вилюйгэсстрой") о взыскании 1 097 924, 95 руб., в том числе 1 049 578, 73 руб. основного долга, 48 346, 22 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.08.2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) внесены исправления в резолютивную часть решения, объявленную 21.06.2016, а также в резолютивную часть полного текста решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу N А58-7142/2015. Суд постановил: первый абзац резолютивной части решения объявленного 18.08.2016, а также резолютивной части полного текста решения от 25.08.2016 Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-7142/2015 читать в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ИНН 1433018899; ОГРН 1041401521260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алданская строительная компания" (ИНН 1402012713, ОГРН 1021400522439) 1097 924 руб. 95 коп., в том числе основной долг 1 049 578 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 48 346 руб. 22 коп. за период с 01.06.2015 по 21.12.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 979 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алданская строительная компания" (ИНН 1402012713, ОГРН 1021400522439) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.".

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что у него отсутствует договор возмездного оказания услуг от 03.04.2015 N 17/2015, факт выполнения работ согласно этому договору ответчик также оспаривает, считает, что подпись генерального директора ООО "Алроса-ВГС" Сикорского В.И. на представленном истцом акте о приемке работ/услуг N 28 от 30.04.2015 являлась фальсифицированной, недействительной, поскольку Сикорский В.И. был уволен 18.04.2015.

По данному факту ответчиком было заявлено о фальсификации акта о приемке работ/услуг N 28 от 30.04.2015 с просьбой назначения соответствующей экспертизы подписи на данном документе, которое судом согласно части 1 статьи 161 АПК РФ не рассмотрено.

По мнению ООО "Вилюйгэсстрой", вывод суда первой инстанции о наличии у лица, подписавшего спорный акт, полномочий действовать от имени общества опровергается положением статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необязательности наличия печати в обществе.

При этом, учитывая специфику специализированной техники, которой должны были быть оказаны услуги по договору, истец не представил доказательства использования ее в месте оказания услуг, тем самым не опроверг доводы ответчика об отсутствии оказания услуг\работ по договору.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03.04.2015 между ООО "Алроса-ВГС" (ныне ООО "Вилюйгэсстрой" согласно сведениям из ЕГРЮЛ) (заказчиком) и ООО "Алданская строительная компания" (исполнителем) подписан договор на оказание услуг N 17/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по рыхлению мерзлого грунта и выемке грунта согласно проекта 01-432.2-КС (лист 15, 16) 01-432.2-ЭВ1 (лист 2, 3, 4, 5, 6, 7), в объеме 1623 куб.м, на объекте "Строительство ВЛ35- кВ ПС Томмот-Алекссевсх" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг по настоящему договору по 15.05.2015 с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость настоящего договора - 2 390 750, 80 руб., в том числе НДС (18%) 364 690,80 руб., и складывается в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает все затраты исполнителя (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней по фактически оказанным услугам на основании предоставленных первичных документов (актов об оказанных услугах, справке о работе машин и механизмов и реестр оказанных услуг подписанных представителем заказчика) и выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Истец указывает, что, исполняя условия договора в период с 03 по 30 апреля 2015 года, оказал ответчику соответствующие услуги.

На выполненные работы согласно подписанного со стороны ответчика реестра выполненных работ были выставлены счет-фактура N 28 от 30.04.2015, счет N 39 от 30.04.2015, акт N 28 от 30.04.2015 на общую сумму 1 169 616 руб.

Согласно пункту 3.2.12 договора ответчик обеспечивает технику истца заправкой (возмездно) по цене не выше 42,0 руб. за литр (в том числе НДС 18%).

На потребленное истцом топливо ответчиком выставлен счет-фактура N 66 от 31.08.2015 на сумму 120 037, 27 руб.

Таким образом, истец указал, что с учетом полученного счета-фактуры N 66 от 31.08.2015 на сумму 120 037, 27 руб., за приобретенный у ответчика ГСМ, сумма задолженности составила 1 049 578, 73 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт оказанных услуг от 30.04.2015 N 28, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015, в котором отражена сумма задолженности в заявленном размере, подписанные со стороны ответчика без возражений, для оплаты истцом выставлен счет, счет-фактура.

Вместе с тем, ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истцом 07.07.2015 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 146, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015, действовавшей до 01.01.2017) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая договорные отношения между сторонами, наличие в материалах дела документа, свидетельствующего о приемке ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, без замечаний и возражений - акта от 30.04.2015 N 28 на сумму 1 169 616 руб. с учет - акта сверки за период с 01.01.2015 по 01.09.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о применении пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон является ошибочным, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (которым пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации добавлен в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный договор на оказание услуг был подписан 03.04.2015, поэтому истец в любом случае имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от того, предусмотрена ли ответственность заказчика в договоре или нет.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации, указав на то, что акт вызывает сомнения в его подлинности, так как, по всей видимости, акт подписан бывшим генеральным директором ответчика Сикорским В.И., тогда как с ним трудовой договор прекращен по причине истечения срока его действия с 18.04.2015, поэтому у него отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени общества.

Документом является материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и использования. Документ обязательно содержит реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать, содержащуюся в нем информацию.

Согласно словарю Ожегова С.И. фальсификация - это поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую, подделка.

Сфальсифицированный документ является документом, в котором не соответствуют подлиннику ни его содержание, ни материальный носитель, ни внешние признаки: почерк, рисунки. Основными способами фальсификации являются:

	подделка бланка документа (изготовление поддельных бланков с помощью копировальной техники, средств вычислительной техники, путём рисования);
	подчистка текста (механическое воздействие с целью изменения первоначальной документированной информации);
	травление (удаление текста путём обесцвечивания красителя штриха химическими реактивами: кислотой, щёлочью, окислителем);
	смывание (удаление прежних записей с помощью различных растворителей);
	дописка (внесение в первоначальный текст документа на свободные места новой информации);
	подделка подписей (методом рисования, копирования);
	поделка печатей (методом рисования на самом документе, с помощью самодельного клише, путём копирования подлинного оттиска на поддельный документ);
	замена фотографий (наиболее распространённые приёмы: полная замена фотографии; монтаж фотоснимка с сохранением части прежней фотографии, содержащей оттиск печати; перенос на подложку одной фотографии части эмульсионного слоя другой фотографии);
	замена листов документов (наиболее часто встречается при подделке документов, состоящих из нескольких листов: паспортов, трудовых книжек и т.п.).

Ответчик, заявляя о фальсификации акта от 30.04.2015 N 28 не указал, в чем заключается его фальсификация, т.е. физические способы воздействия на данный документ.

По сути, заявляя о том, что акт от 30.04.2015 N 28 не мог быть подписан бывшим генеральным директором общества, ответчик указывает на отсутствие у такого лица полномочий на его подписание в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание и форму акта от 30.04.2015 N 28, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о фальсификации ответчика не может быть проверено по существу в любом случае, поскольку расшифровка подписи лица, учинившего эту подпись в графе заказчик, отсутствует, поэтому достоверно установить лицо, учинившее данную подпись невозможно.

Сам ответчик указывает на возможность подписания бывшим генеральным директором ответчика Сикорским В.И., истец указывает, что им документы, в том числе и спорный акт, были направлены почтовой связью в адрес ответчика и такой же связью были возвращены, поэтому достоверно указать на лицо, подписавшее акт, также не имеет возможности, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

При этом подпись лица, подписавшего спорный акт оказанных услуг, скреплена печатью ООО "Вилюйгэсстрой", поэтому следует признать, что данное лицо имело полномочия на подписание документов, а кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 содержит сведения о наличии задолженности, истребуемой истцом, что свидетельствует об одобрении действий по приемке оказанных истцом услуг в том числе и неуправомоченным лицом в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации акта сверки, также как и самого договора оказания услуг, не заявлял.

Довод о том, что в силу положений статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие печати в обществе не является обязательным, не принимается судом как не имеющий правового значения.

Довод ответчика о том, что акт сверки не содержит основание возникновения спорной задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иных правоотношений между сторонами.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик не доказал отсутствие долга по договору оказания услуг от 03.04.2015.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Доводы в отношении незаконности определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2016 по настоящему делу не приведены.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года по делу N А58-7142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина