Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7918/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А14-7291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Минудобрения": Баукова Е.А., представитель по доверенности N ЮС-64 от 25.02.2016;

от открытого акционерного общества "РЖД": Доленко А.Г., представитель по доверенности N ТЦФТО-43/Д от 26.17.2016, Бокарев А.В., представитель по доверенности N НЮ-9/106/Д от 27.07.2016,

от ПАО "Укрзализныця" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-7291/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Минудобрения", г. Воронеж (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "РЖД", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании стоимости утраченного груза, провозных платежей и курсовой разницы, третье лицо: ПАТ "Украинская железная дорога" (ПАТ "Укрзализныця"),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчики) о взыскании 332, 75 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день возмещения стоимости утраченного груза, 241 руб. провозных платежей и курсовой разницы в сумме 1 052, 42 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Украинская железная дорога в лице ПАТ "Укрзализныця".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения об ограничении ответственности перевозчика, предусмотренные пар. 1 ст. 24 СГМС при определении стоимости недостающего груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В материалы дела от акционерного общества "Минудобрения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Минудобрения" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N BE-2095-11 от 01.09.2011 г. и Приложения N I-363 от 13.01.2015 г. к нему, 20.02.2015 истец (продавец) отгрузил, а ответчик принял для осуществления международной перевозки группу вагонов в количестве 5 единиц (N N 59400499,53297719, 53339982, 53355939, 53357109) с грузом - нитроаммофоской (азофоской) азотно-кислотного разложения марки 15-15-15- общим весом нетто/брутто 347 150 кг назначением на станцию Черноморская Одесской железной дороги (УЗ, Украина) в адрес получателя ООО "ТИС-Минудобрения" для последующей перевозки этого груза водным транспортом покупателю (компания NFTradingAG, Швейцария).

Принятие груза к перевозке оформлено накладной СМГС N АХ060900 от 20.02.2015 и ведомостью вагонов, перевозимых маршрутом по одной накладной N АХ060900 от 20.02.2015.

Указанные вагоны с грузом были опломбированы истцом с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) СПРУТ-777 РЖД. Пономерной перечень ЗПУ, установленных на каждом вагоне с грузом, отражен Истцом в ведомости вагонов, перевозимых группой по одной накладной N АХ060900 от 20.02.2015.

Группа вагонов с грузом по накладной N АХ060900 от 20.02.2015 была принята ответчиком к перевозке без замечаний.

23.02.2015 на ст. Знаменка Одесской железной дороги(Украина) в вагоне N 59400499 была обнаружена недостача груза(азофоска) в количестве 2 400 кг, о чем был составлен коммерческий акт СМГС серии Б N 029450/9.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перевозке в части обеспечения сохранности вверенного ему для перевозки груза, что привело к возникновению у истца материального ущерба в виде стоимости утраченного в процессе перевозки груза в количестве 2 400 кг в размере 758,40 долларов США и провозной платы, уплаченной истцом за перевозку утраченной части груза по территории РФ, в размере 549 руб., 20.04.2015 истец направил в адрес Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" претензию N ЮС-6 с требованием о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза в количестве 2 400 кг в размере 758,40 долларов США и провозной платы, уплаченной истцом за перевозку утраченной части груза по территории РФ, в размере 549,00 руб.

Претензия получена ответчиком 27.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

28.10.2015 в адрес истца от ответчика поступило извещение N 63 от 15.10.2015 о частичном удовлетворении требований истца на сумму 425,65 долларов США (стоимость утраченного груза) и 308 рублей (провозная плата).

Выплата суммы возмещения за недостающую часть груза была осуществлена Ответчиком в меньшем размере (26 869,07 рублей (425,65 долл. США х 63,1248 руб.), так как последним были применены нормы естественной убыли, а также размер возмещения рассчитан по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ России на 15.10.2015 (63,1248 руб.), то есть не на дату платежа - 24.11.2015 (курс 65,5973 руб. за один доллар США.) Полагая, что обязательство, возникшее из обязанности по полному погашению материального вреда, ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы возникших отношений к спору подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, положения Устава железнодорожного транспорта РФ и норм международного права. Учитывая что, что перевозка осуществлялась в международном сообщении и была оформлена накладной СМГС, к отношениям сторон, связанным с перевозкой подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, с изм. и доп. на момент подписания коммерческого акта).

В соответствии с § 1 ст. 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со ст. 29 СМГС.

Право предъявления соответствующих претензий принадлежит, в том числе, отправителю груза, и согласно § 2 ст. 29 СМГС указанные претензии предъявляются к дороге отправления по каждой отправке в отдельности. Перечень органов железных дорог, компетентных для рассмотрения предъявляемых претензий, указан в Приложении 19 к СМГС.

Исходя из положений контракта N BE-2095-11 от 01.09.2011 о поставке истцом товара на условиях FOB порт Южный Украина (§ 4 Приложения N I-363 от 13.01.2015 к контракту) и положений ИНКОТЕРМС 2010 при поставке товара на условиях FOB продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его помещения на борт судна, после - все риски и расходы несет покупатель.

Принимая во внимание положения пунктов 1.1., 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 7.1. договора о перевалке и накоплении минеральных грузов N TMD-036 от 20.09.2011, заключенного между АО "Минудобрения" (заказчик) и ООО "ТИС-Минудобрения" (исполнитель, грузополучатель по накладной СМГС N АХ060900 от 20.02.2015) учет груза грузополучателем (исполнителем) производится по количеству - в соответствии с весом, указанным в ж/д накладных (кроме случаев недостачи, когда количество груза принимается по результатам перевески).

Грузополучатель в порту (ООО "ТИС-Минудобрения") принимал от железной дороги прибывший в его адрес груз по количеству - в соответствии с весом, указанным в накладной СМГС N АХ060900 от 20.02.2015 г., с учетом наличия коммерческого акта серии Б N 029450/9 от 23.02.2015 г., то есть в количестве на 2 400 кг меньше.

Исходя из указанных условий, а также выставленного истцом в адрес покупателя счет-инвойса N NPK-707 от 03.032015, коносаментов N 1 и N 2 от 28.02.2015 о погрузке накопленных на терминале грузополучателя 48 997,600 тонн на судно M/VPRIVMED, не полученное грузополучателем от железной дороги количество товара не учитывалось к оплате в счет - инвойсе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, у истца как отправителя груза в силу пар. 1 ст. 30, пар. 2 статьи 29 СМГС возникло право на обращение к перевозчику с требованиями о возмещении недостачи.

При рассмотрении вопроса о правомерности уменьшения ответчиком количества фактически утраченного в процессе перевозки груза на норму естественной убыли груза судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из указанных положений передача груза в том объеме, в котором он был принят к перевозке, является составной частью перевозочного процесса.

На основании статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перечень оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу груза приведен в статье 118 УЖТ РФ, в том числе, когда недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении статьи 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из указанных положений национального внутреннего законодательства Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статьях 95, 96, 118 УЖТ РФ и являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, относится на перевозчика.

В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 пар. 3 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие убыли массы груза по причине его особых естественных свойств, если эта убыль не превышает нормы, установленные в пар. 1 статьи 24.

В силу п. 3 пар. 4 ст. 23 СМГС железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон, был выдан получателю за исправными пломбами или запорно-пломбировочными устройствами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями пар. 8 статьи 9 и пар. 9 Приложения 21 к СМГС, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

В отношении грузов, которые вследствие своих особых естественных свойств подвержены убыли массы при перевозке, железная дорога не несет ответственности независимо от пройденного грузом расстояния за ту часть недостачи массы груза, которая не превышает установленных в пар. 1 ст. 24 СМГС норм.

Для веществ землеудобрительных, к которым относится нитроаммофоска (азофоска), эта норма составляет 1,5% от общей массы (п. 2 пар. 1 ст. 24 СМГС).

На основании выше указанных норм СМГС, с учетом ст. 401, ст. 785, и п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ перевозчик независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такие обстоятельства в международной практике именуются "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 ст. 7.1.7. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), ст. 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года, Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.).

Также, согласно пар. 2 ст. 24 СМГС ограничение ответственности, предусмотренное пар. 1 ст. 24 СМГС, не применяется, если отправителем или получателем груза будет доказано, что уменьшение массы груза произошло не по причинам, связанным с особыми естественными свойствами груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом оснований, при которых не применяются установленные пар. 1 статьи 24 СМГС ограничения ответственности перевозчика по норме естественной убыли.

В качестве таких оснований пар. 2 статьи 24 СМГС называет отсутствие причин, связанных с особыми естественными свойствами груза.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, отсутствия причин недостачи, связанных с особыми естественными свойствами груза:

коммерческий акт СМГС серии Б N 029450/9 с указанием: а) на отсутствие на штанге, фиксирующей верхние загрузочные люка, ЗПУ отправителя N Е-3926265; б) на устранение доступа к грузу путем наложения 4 свинцовых пломб на крышки верхних загрузочных люков и 1 на штангу ст. Знаменка Од.КЦ-044 "А" (после чего отражено, что доступа к грузу нет); в) отметки перевозчика, что во время выдачи груза разницы против данного акта нет;

накладная СМГС N АХ060900 с проставлением календарных штемпелей в отношении вагонов NN 53297719, 53339982, 53355939, 53357109, прибывших на ст. Черноморская Одесской ж.д. 23.02.2015 и выданных грузополучателю 24.02.2015 за исправными ЗПУ без каких-либо отражений о несоответствии массы аналогичного груза по отправочным документам;

отсутствие претензий со стороны ответчика в отношении подготовки специализированного подвижного состава(спорного вагона) под насыпной груз к перевозке в отношении возможного просыпания груза через нижние выгрузочные люки в процессе транспортировки и попадание влаги и осадков через верхние загрузочные люки(наличие и исправность уплотнений на нижних выгрузочных и верхних загрузочных люках вагона-минераловоза, наличие бортиков на загрузочных люках, плотности прилегания крышек загрузочных люков, исправности блокировки, предотвращающая открытие люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств(;

физико-химических свойств нитроаммофоски (азофоски) по ТУ 2186-031-00206486-2013, согласно которому: а) нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 15-15-15 в своем вещественном (химическом) составе не содержит летучих веществ и веществ, склонных к разложению в естественных условиях, которые могли бы вызвать уменьшение массы продукта; б) погодные условия, температура, влажность (перевозка осуществлялась в феврале 2016; г.) не оказывают влияния на естественную убыль азофоски 15-15-15; в) продукт является гигроскопичным, может происходить его увлажнение при относительной влажности воздуха более 45% с увеличением массы за счет сорбции паров воды.

справку центральной лаборатории истца о физико-химических свойствах входящих в состав продукта компонентов и отсутствии естественной убыли в процессе транспортировки при обычных условиях окружающей среды.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений об ограничении ответственности перевозчика, и при расчете стоимости недостающего груза ему следовало исходить из фактической массы утраченного груза, которая составляет 2 400 тн.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.4. ГОСТ 19691-84 Нитроаммофоска. правомерно отклонены судом области, так как исходя из пределов регулирования пункта 5.4. ГОСТ 19691-84, предусмотренные в нем отклонения относятся к розничной торговле в таре (пакеты, коробки), предполагают допустимые отклонения между отраженными на таре сведениями(маркировке) о массе и фактической массой содержащегося в ней товара, что само по себе не свидетельствует об отношении указанного допущения к естественной убыли товара.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Так как спорное денежное обязательство относится к обязательствам из возмещения убытков, оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, так как иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

Согласно параграфам 1, 2 статьи 28 СМГС выплата сумм возмещений, предусмотренных статьями 25 и 26, и штрафов, предусмотренных статьей 27, производится в валюте той страны, железная дорога которой производит выплату этих сумм. Если сумма указана в валюте одной страны, а выплата производится в другой стране, то эта сумма должна быть пересчитана по курсу дня и места платежа в валюту страны железной дороги, производящей выплату.

Тем самым, в соответствии с положениями статьи 28 СМГС пересчет на валюту страны, в которой должен осуществляться платеж, производится по курсу дня и места платежа.

Поскольку в контракте N BE-2095-11 от 01.09.2011 денежное обязательство было выражено в иностранной валюте, требования Истца относятся к возмещению убытков, суд первой инстанции считает подлежащим взысканию задолженность в иностранной валюте(доллары США) в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа.

В силу пар. 2 и 3 статьи 25 СМГС установлено, что кроме возмещений, предусмотренных в пар. 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

К составному элементу перевозочного процесса относится обязательство по доставке груза грузополучателю. Неисполнение указанного обязательства свидетельствует о неисполнении обязательства по перевозке в целом.

Соответственно, требования истца о возмещении 241 руб. провозной платы правомерно удовлетворены в полном объеме.

В отношении момента определения курса иностранной валюты платежа для спорных правоотношений суд области правомерно указал следующее.

Произведенный ответчиком расчет стоимости недостающего груза осуществлен в противоречии с положениями статьи 28 СМГС, согласно которым пересчет на валюту страны, в которой должен осуществляться платеж, производится по курсу дня и места платежа.

Поскольку фактическое перечисление денежных средств в отношении возмещения части ущерба ответчиком на счет истца было осуществлено 24.11.2015, то при пересчете долларов США в валюту Российской Федерации подлежал применению действовавший в этот день курс - 65,5973 руб. за один доллар США.

В связи с допущенным ответчиком нарушением положений статьи 28 СМГС истец понес убытки в виде курсовой разницы в сумме 1 052,42 руб. (425,65 долл. США х 65,5973 руб. (курс на 24.11.15) = 27 921,49 руб. - 26 869,07 руб. = 1 052,42 руб.), которые подлежат взысканию.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела и необходимости направления дела по подсудности является необоснованным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи с принятием груза к перевозке филиалом ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога.

Частью 7 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как установлено частью 8 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица считается, что иск предъявлен к юридическому лицу.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом" также разъясняется, что истцам предоставлено право предъявить иск к ОАО "РЖД" как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

То обстоятельство, что претензия истцом согласно приложению N 19 к СМГС направлена в адрес Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а не о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Положения пар. 2 статьи 30 СМГС о предъявлении иска только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, не ограничивает истца в обращении с иском по месту нахождения филиала перевозчика, так как в силу статьи 3 СМГС под словами "железная дорога" понимаются все железные дороги одной страны.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено судом области по следующим основаниям.

Судом справедливо установлено, что разница в расчетах срока исковой давности у истца и ответчика объясняется различным пониманием момента окончания приостановления срока исковой давности.

В соответствии с пар. 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Для претензий о возмещении за частичную утрату груза срок исковой давности исчисляется со дня выдачи груза получателю (п. 1 пар. 2 статьи 31 СМГС). Дата начала течения срока давности в срок не включается.

Согласно штемпелю станции назначения на коммерческом акте серии Б N 029450/9 от 23.02.2015 груз был выдан получателю 26.02.2015, в связи с чем с 27.02.2015 начинается исчисление срока исковой давности.

Последним днем срока исковой давности являлось 26.11.2015.

Согласно пар. 3 ст. 31 СМГС предъявление отправителем к железной дороге письменной претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления.

23.04.2015 истец направил в адрес Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" претензию N ЮС-6 от 20.04.2015, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи пункта отправления (пар. 8 ст. 29 СМГС).

23.10.2015 ответчик направил в адрес истца извещение N 63 от 15.10.2015 о частичном удовлетворении требований истца, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи пункта отправления. Срок рассмотрения претензии железной дорогой составил 183 дня (с 23.04.2015 по 23.10.2015 г. включительно: апрель - 7 дней, май -31 день, июнь - 30 дней, июль - 31 день, август - 31 день, сентябрь - 30 дней, октябрь - 23 дня).

С учетом срока рассмотрения претензии железной дорогой срок исковой давности должен быть продлен с 27.11.2015 (26.11.2015 - последний день срока давности) на 183 дня до 27.05.2016. (ноябрь - 4 дня, декабрь - 31 день, январь - 31 день, февраль - 29 дней, март - 31 день, апрель - 30 дней, май - 27 дней).

Иск направлен в Арбитражный суд 24.05.2016, то есть в пределах сокращенного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-7291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный