Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11163/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А17-4360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Письменской О.В., по доверенности от 23.01.2016,

представителей ответчика - Пипкин С.В. (директор), Шарон А.А., на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 по делу N А17-4360/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН: 3702071456, ОГРН: 1053701075120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Маркет" (ИНН: 3702679830, ОГРН: 1123702025040)

о взыскании убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вент Маркет" (ИНН: 3702679830, ОГРН: 1123702025040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН: 3702071456, ОГРН: 1053701075120)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 434 850 рублей 93 копеек убытков.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству встречный иск ООО "Вент Маркет" к ООО "Инвестком" о взыскании 45 977 рублей 06 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 принят отказ истца от требований о взыскании с ООО "Вент Маркет" 20 596 рублей 59 копеек неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "Инвестком" о взыскании с ООО "Вент Маркет" 323 005 рублей 85 копеек убытков оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Вент Маркет" о взыскании с ООО "Инвестком" 45 977 рублей 06 копеек неустойки удовлетворены.

ООО "Инвестком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалует судебный акт в части отказа во взыскании 111 845 руб. 08 коп. убытков, а также в части удовлетворения встречного иска в сумме 45 977 руб. 06 коп.

При принятии судебного акта, как указывает истец, судом были нарушены положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер и позволяет заказчику выбрать определенный вариант его поведения в сложившейся ситуации по собственному усмотрению - отказаться от договора либо поручить исправление иному лицу. Правомерность отказа от договора со стороны подрядчика судом не установлена. Просрочка исполнения обязательств истца по оплате работ произведена подрядчиком с нарушением срока не более чем на 15 календарных дней, что по смыслу пункта 7.4 договора не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Поведение подрядчика после допущенных заказчиком просрочек давало последнему основания полагать, что данное нарушение не является для него существенным, что в свою очередь влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с просрочкой исполнения, следовательно, полученное заказчиком 05.04.2016 уведомление о расторжении договора незаконно. Выводы суда, касающиеся объемов и характера работ, выполненных сторонним подрядчиком, носят вероятностный характер. Заявление встречных требований о взыскании неустойки со стороны ответчика, фактически ухудшающих положение заказчика, который требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ к подрядчику не предъявил, является злоупотреблением правом. Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об отсутствии в действиях подрядчика фактов злоупотребления правом, истец просит уменьшить неустойку по собственной инициативе, в связи с тем, что получение данной неустойки явно приводит к получению подрядчиком необоснованной выгоды.

ООО "Вент Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Инвестком" (заказчик) и ООО "Вент Маркет" (подрядчик), заключен договор подряда N 08в-15-ВМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу системы общеобменной и противодымной вентиляции, производство пуско-наладочных работ под "ключ": противодымная вентиляция (ВД1, ВД2, ИЛИ ПД2, ПДЗ, ПД4); огнезащита воздуховодов; общеобменная вентиляция (П1, В1, В2); пусконаладочные работы всех вышеперечисленных систем со смежными подрядчиками; осуществлять контроль правильности подключения оборудования к системе электроснабжения, на объекте недвижимости: "Реконструкция 2-х этажного административного здания под здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах офисов и подземной автостоянки по ул. Фурманова, д. 27 в г. Иваново объект) в объеме, согласно рабочему проекту, локальной смете N 1, приложению N 1 к локальной смете N 1, и условиями настоящего договора и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок окончания работ - 01.03.2016 согласно Приложению N 2.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 2 752 757 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки по акту выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1.8 договора).

В пункте 3.2.13 договора установлена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после завершения работ и представления акта выполненных работ с момента получения извещения о завершении работ (отдельных этапов работ) при отсутствии мотивированных замечаний, принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить его в соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик производит авансовый платеж на закупку оборудования до 10.07.2015 в размере 490 423 рублей. Оплата выполненных работ и материалов производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 за вычетом авансового платежа (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения стороной договора своих обязательств, в том числе, просрочки исполнения более чем на 15 календарных дней, другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, сообщим об этом стороне, нарушившей обязательство заказным письмом. Договор считается расторгнутым с момента получения сообщения другой стороной.

В случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения сроков выполнения работ, этапа работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика (пункт 7.5 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил следующие виды работ:

- монтаж осевых вентиляторов подпора воздуха (ПД 2, ПД 3, ПД 4) - выполнение по графику строительной готовности объекта (приложение N 2) к Договору: с 20.10.2015 по 20.10.2015. Выполнение данных работ по факту в период с 26.02.2016 по 09.03.2016, согласно акту о приемки выполненных работ N 4 от 09.03.2016;

- монтаж круглых и прямоугольных воздуховодов (система ПД 3, ПД 4) - выполнение по графику строительной готовности объекта (приложение N 2) к Договору: 21.10.2015 по 22.10.2015. Выполнение данных работ по факту в период с 26.02.2016 по 09.03.2016, согласно акту о приемки выполненных работ N 4 от 09.03.2016;

- установка зонтов атмосферных осадков (система ПД2, Г1ДЗ, ПД 4) - выполнение по графику строительной готовности объекта (приложение N 2) к Договору: 23.10.2015 по 23.10.2015. Выполнение данных работ по факту в период с 26.02.2016 по 09.03.2016, согласно акту о приемки выполненных работ N 4 от 09.03.2016;

- установка противопожарных клапанов (система ПДЗ, ПД4) - выполнение по графику строительной готовности объекта (приложение N 2) к Договору: 26.10.2015 по 26.10.2015. Выполнение данных работ по факту в период с 26.02.2016 по 09.03.2016, согласно акту о приемки выполненных работ N 4 от 09.03.2016;

- монтаж огнезадерживающих клапанов (система П1) - выполнение по графику строительной готовности объекта (приложение N 2 к Договору): с 18.12.2015 по 18.12.2015. Выполнение данных работ по факту в период с 19.02.2016 по 25.02.2016, согласно акту о приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2016;

- монтаж клапанов дымоудаления (система ВД 1) - выполнение по графику строительной готовности объекта (приложение N 2 к Договору): 21.12.2015 по 21.12.2015. Выполнение данных работ по факту в период с 19.02.2016 по 25.02.2016, согласно акту о приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2016;

- монтаж канальной приточной установки: заслонка, фильтр, вентилятор, гибкие вставки (система В1) - выполнение по графику строительной готовности объекта (приложение N 2 к Договору): с 24.12.2015 по 25.12.2015. Выполнение данных работ по факту в период с 19.02.2016 по 25.02.2016, согласно акту о приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2016;

- установка клапанов дымоудаления (16 шт.) (система ВД 2) - выполнение по графику строительной готовности (приложение N 2 к Договору): 27.10.2015 - 04.11.2015;

- установка вентиляционных решеток (система В1, П1) - выполнение по графику строительной готовности (приложение N 2 к Договору): 31.12.2015 по 04.01.2016.

Графиком строительной готовности объекта (приложение N 2 к Договору), предусматривается проведение пусконаладочных работ в период с 05.01.2016 по 13.01.2016, выполнение данных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 01.10.2015, 19.02.2016, 25.02.2016, 09.03.2016, произведено не было.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять контроль правильности подключения оборудования к системе электроснабжения.

Выполнение данных работ не отражено в актах приемки передачи выполненных работ от 01.10.2015, 19.02.2016, 25.02.2016, 09.03.2016.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в общей сумме 2 378 273 рубля 53 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы дела представлены претензии от 01.04.2016 с требованием приступить к выполнению оставшихся работ.

01.04.2016 подрядчик вручил заказчику уведомление о приостановлении работ до исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

05.04.2016 подрядчик вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты на срок более 15 дней, а также потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

26.04.2016 между ООО "Инвестком" (заказчик) и ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т" (подрядчик) был заключен договор подряда N 42/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (собственными привлеченными силами и средствами) реконструкцию 2-х этажного административного здания под здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах офисов и подземной автостоянки по ул. Фурманова, д. 27 в г. Иваново, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их. Перечень материалов и объем работ указаны в смете (Приложение N1). Общая стоимость работ составляет 1 532 751 рубль 89 копеек.

ООО "Инвестком" перечислены денежные средства в размере 829 930 рублей 99 копеек за работы согласно заключенному договору подряда N 42/16 от 26.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 212 от 27.04.2016, платежным поручением N 490 от 30.08.2016, платежным поручением N 526 от 15.09.2016.

Письмом от 16.05.2016 ООО "Инвестком" известило ООО "Вент Маркет" о том, что заключило договор подряда N 42/16 от 26.04.2016 с ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т", потребовало возмещения убытков в сумме 111 845 руб. 08 коп. и уплаты 20 596 руб. 59 коп. неустойки.

В ответе на претензию от 02.06.2016 подрядчик указал на правомерность своего отказа от договора, отклонив требование о возмещении убытков.

Ссылаясь на наличие убытков, в качестве которых истец рассматривает стоимость работ, невыполненных ответчиком, и в отношении которых истцом заключен новый договор подряда от 26.04.2016, последний обратился в суд с настоящим иском.

Просрочка оплаты фактически выполненных по договору работ явилась для ответчика основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных этапов работ, подрядчик известил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии положениями статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

По условиям заключенного сторонами договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ, при этом просрочка исполнения стороной своих обязательств по договору на срок более 15 дней по смыслу пункта 7.4 договора дает право на односторонний отказ от договора.

Само по себе отсутствие претензий со стороны подрядчика относительно нарушения сроков платежей, во-первых, опровергается уведомлением о приостановлении работ от 01.04.2016, во-вторых, не влияет на наличие права на отказ от договора, оформленный заявлением, полученным истцом 05.04.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении оплаты работ по акту от 09.03.2016 просрочка заказчика также составила более 15 дней, поскольку пятидневный период на оплату истекает 16.03.2016, оплата произведена 01.04.2016, то есть на шестнадцатый день.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено истцом нарушение согласованных сторонами сроков оплаты более чем на 15 дней, отказ подрядчика от исполнения договора является правомерным.

При этом у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что отсутствие заявлений об отказе от договора после ряда допущенных истцом просрочек фактически лишило подрядчика права на отказ от договора.

С учетом пункта 7.4 договора договор считается расторгнутым с момента получения извещения другой стороной - 05.04.2016.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае предметом иска является стоимость невыполненных ответчиком в рамках заключенного договора работ, в отношении которых после получения отказа от договора истцом совершена замещающая сделка.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, как следует из материалов дела невыполнение работ обусловлено отказом ответчика от исполнения договора в связи с нарушением истцом своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах следует признать отсутствие в материалах дела доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах доводы истца о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку не влияют на основания для отказа в иске.

В отношении доводов о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика при предъявлении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, само по себе заявление стороны о наличии в действиях контрагента злоупотребления правом должно быть подтверждено соответствующими обстоятельствами дела, позволяющими установить недобросовестность поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, само по себе предъявление требований о взыскании установленной соглашением сторон неустойки за просрочку оплаты не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доводы жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления без рассмотрения требований первоначального иска о взыскании 323 005 рублей 85 копеек убытков решение суда предметом апелляционного пересмотра не является в связи с отсутствие соответствующих доводов и возражений (часть 5 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 по делу N А17-4360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак