Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-4193/17

г. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А55-21110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича - не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещено,

от Сизановой Татьяны Викторовны - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу N А55-21110/2016 (судья Носова Г.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921), Свердловская область, с. Бородулино,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область,

третье лицо: Сизанова Татьяна Викторовна, г. Самара,

о взыскании 13 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович обратился Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 13 800 руб. ущерба, в том числе: 4 300 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, а также 5 550 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 175,50 руб. - почтовые расходы.

Решением суда 1 инстанции от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соснин В.В. просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции применил закон, не подлежащий применению. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 29 августа 2014 года, то при разрешении спора следовало исходить из условий договора, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. При этом факт обращения потерпевшего к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет. Кроме того, указывает, что истец не просто выразил свое несогласие с оценкой ответчика, а в доказательство тому представил экспертное заключение, свидетельствующее о недостоверности расчета ответчика. Экспертиза ООО "Эксперт-Система Самара", представленная в качестве доказательства ущерба истцом, содержит информацию с электронной базы РСА (согласно требованиям Единой методики) о стоимости нормо-часа и запасных частей на дату ДТП 05.06.2016. Соответствующие данные содержатся в экспертном заключении в разделе "Приложения". Таким образом, выводы о стоимости ущерба на дату ДТП, сделанные экспертами ООО "Эксперт-Система Самара", полностью подтверждены. Подготовка экспертного заключения на основании акта осмотра, составленного иными специалистами в присутствии представителя страховщика и потерпевшего, не оспорено ни одной из сторон, не противоречит действующему законодательству.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 05.06.2015 г. по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 160 водитель а/м ГАЗ 2824 г/н У256РК 163 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с а/м Форд г/н Т676 ЕК163, принадлежащий Сизановой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2015 г., составленной полком ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре (л.д.10).

В результате данного ДТП, а/м Форд г/н Т676 ЕК163 были причинены технические повреждения: левое зеркало, ручка передней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2015 (л.д.10).

Гражданская ответственность Сизановой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис N ЕЕЕ N 0707708830).

05.06.2015 Сизанова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05.06.2015 транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО "Росгосстрах" в ЗАО "ТехнЭкспро" (л.д.29).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) N 0011577955 ЗАО "ТехнЭкспро" от 19.06.2015 стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 14 000 рублей (л.д.71).

Во исполнение условий договора и в соответствии с экспертным заключением N 0011577955 ЗАО "ТехнЭкспро" от 19.06.2015, составленным на основании акта осмотра транспортного средства от 05.06.2015, страховая компания признала случай страховым и осуществила Сизановой Т.В. страховую выплату в размере 14 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.06.2015 и платежным поручением N 321 от 22.06.2015 (л.д.33).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Эксперт-Система Самара" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

15.03.2016 между Сизановой Т.В и ООО "Эксперт-Система Самара" был заключен договор на оказание экспертных услуг (л.д.19).

Согласно экспертному заключению от 16.03.2016 N 237/03.16 С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 300 руб. (л.д.22-27).

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб.(л.д.16,19).

25.03.2016 между Сизановой Т.В. (цедент) и ИП Сосниным В.В.(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N СЯ/СА/16/03-038, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме)исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и возникших в связи с произошедшим ДТП (л.д.17).

12.08.2016 в адрес страховой компании от ИП Соснина В.В. поступило уведомление-претензия N СЯ/СА/16/03-038 о выплате страхового возмещения в размере 13 800 руб.(л.д.18).

Невыплата возмещения в указанном размере послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик узнал о страховом событии, получив заявление о страховой выплате, составил акт осмотра поврежденного имущества от 05.06.2015 г. и произвел выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ЗАО "Технэкспро" от 19.06.2015 г. о стоимости ремонта.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства и не проведении страховщиком независимой экспертизы в установленные законом сроки.

Истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.

Из материалов дела видно, что представленное потерпевшим заключение ООО "Эксперт-система Самара" от 16.03.2016 г. составлено на основании справки о ДТП и акта осмотра от 05.06.2015 г., т.е. самостоятельный осмотр данными специалистами не проводился, что не позволяет проверить достоверность приведенных в рассматриваемом отчете выводов, установить их соответствие дате рассматриваемого ДТП.

Проведя по собственной инициативе экспертизу в ООО "Эксперт-Система Самара", потерпевший тем самым нарушил требования части 10, 11, 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанное заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного иным специалистом. В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Эксперт-система Самара" от 16.03.2016 г. не соответствует требованиям Стандарта оценки и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Из материалов дела также видно, что выплата страхового возмещения была произведена владельцу транспортного средства исходя из величины заявленного убытка согласно акту о страховом случае от 20.06.2015 г., т.е. до заключения договора цессии с истцом и обращения предпринимателя с указанным иском в арбитражный суд.

Поскольку страховая выплата в возмещение вреда ответчиком владельцу поврежденного транспортного средства осуществлена, в удовлетворении заявленного предпринимателем иска судом 1 инстанции правомерно отказано.

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соснина В.В., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу N А55-21110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин