Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-4818/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А63-1438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-1438/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Невинномысскмонтаж" (ОГРН 1022603623327)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950)

о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2013 N 33-1 и от 22.01.2014 N 5 в размере 3 866 500 рублей 89 копеек; процентов за пользование чужим денежными средствами по договорам от 27.12.2013 N 33-1 и от 22.01.2014 N 5 в размере 957 989 рублей 57 копеек и государственной пошлины в размере 47 122 рублей 45 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Невинномысскмонтаж" (далее - ОАО "Невинномысскмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ООО "СтавСталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2013 N 33-1 в размере 875 094 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2013 N 33-1 в размере 222 602 рублей 18 копеек, задолженности по договору от 22.01.2014 N 5 в размере 2 991 406 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.01.2014 N 5 в размере 735 387 рублей 39 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтавСталь" в пользу ОАО "Невинномысскмонтаж" взыскана задолженность по договору от 27.12.2013 N 33-1 в размере 875 094 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2013 N 33-1 в размере 222 602 рублей 18 копеек, а также задолженность по договору от 22.01.2014 N 5 в размере 2 991 406 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.01.2014 N 5 в размере 735 387 рублей 39 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по договорам от 27.12.2013 N 33-1 и от 22.01.2014 N 5 истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтавСталь" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применен период расчета процентов. По мнению апеллянта, расчет процентов по договору от 22.01.2014 N 5 должен производиться с 15.12.2015 по 05.09.2016. ООО "СтавСталь" также считает, что поскольку в заключении эксперта N 19/2016 от 28.07.2016 сделаны выводы относительно некачественно выполненных работ, то момент их оплаты не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по договору от 27.12.2013 N 33-1 не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-1438/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО "Невинномысскмонтаж" (подрядчик) и ООО "СтавСталь" (заказчик) заключен договор подряда N 33-1 (далее - договор N 33-1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 33-1 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций по строительству электросталеплавильного цеха по производству непрерывной заготовки в блоке с прокатным станом (II очередь строительства. Межцеховые сети и коммуникации. Эстакада от РП 10кВ "Заводская" до участка переработки шлака. Участок ОП48...0П53 на объекте "Металлургический завод СтавСталь. II очередь строительства. Комплекс сталеплавильного цеха") (далее - работы), а ответчик, в свою очередь, обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора N 33-1 работы производятся в объеме, определенном спецификацией (копия имеется в материалах дела).

Пунктом 4.3 договора N 33-1 предусмотрено, что стоимость всех работ, указанных в пункте 1.1, исходя из цены за 1 тонну указанной в пункте 4.1 данного договора и ориентировочного объема металлоконструкций, указанного в пункте 4.2 договора определены в спецификации и составляет 1 645 008,50 рублей, в том числе НДС в сумме 250 933,50 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 33-1 после подписания данного договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату ответчик производит авансовый платеж в размере 822 504,25 рублей.

Пунктом 4.6 договора N 33-1 предусмотрено, что ответчик производит расчет с истцом за фактически выполненные им работы не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным погашением авансового платежа, указанного в пункте 4.3 договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 06.05.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 06.05.2014 ответчик принял у истца выполненные работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций (Эстакада от РП 10кВ "Заводская" до участка переработки шлака) в количестве 17,22 тонн на общую сумму 1 133 076 рублей, в том числе НДС в сумме 172 842,10 рублей.

Однако в нарушение пунктов 4.5 и 4.6 договора N 33-1 оплату за выполненные истцом работы в сумме 1 133 076 рублей ответчик не произвел.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполнение работы в размере 1 133 076 рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 33-1 по оплате за выполненные работы, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.01.2014 между ОАО "Невинномысскмонтаж" (продавец) и ООО "СтавСталь" (покупатель) по итогам аукциона в электронной форме заключен договор N 5 на поставку товара (далее - договор N 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 истец передает в собственность ответчику товар, а именно отвод Ду 76 R = 800 мм в количестве 310 штук на общую сумму 2 991 406,32 рублей, в том числе НДС в размере 456 316,22 рублей, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 3.3.1 договора N 5 ответчик производит оплату аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 495 703,16 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания договора на приобретение материалов и организацию работ.

Пунктом 3.3.2 договора N 5 определено, что оплата оставшейся суммы в размере 1 495 703,16 рублей истцу производится в течение 10 банковских дней с момента фактического принятия товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 5 по окончании сдачи-приемки товара сторонами подписываются товарные накладные.

16.06.2014 истцом в целях исполнения договора N 5 осуществлена поставка товара ответчику, а именно: Ду 76 R = 800 мм в количестве 310 штук на сумму 2 991 406,32 рублей, в том числе НДС в сумме 456 316,22 рублей, что подтверждается товарной накладной N 140 от 16.06.2014 о получении груза.

Однако, в нарушение условий договора N 5 ответчик не оплатил переданный в собственность истцом товар в сумме 2 991 406,32 рублей, в том числе НДС в сумме 456 316,22 рублей.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате 2 991 406,32 рублей за поставленный товар, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 5 от 22.01.2014 по оплате за поставленный товар, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2016 в сумме 735 387,39 рублей.

Невыполнение ответчиком условий вышеуказанных договоров, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции посчитал, что обязательства по договорам от 27.12.2013 N 33-1 и от 22.01.2014 N 5 истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то исковые требования о взыскании задолженности по договору от 27.12.2013 N 33-1 в размере 875 094 рублей 57 копеек и по договору от 22.01.2014 N 5 в размере 2 991 406 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "СтавСталь" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2013 N 33-1 и по договору от 22.01.2014 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с этим, с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что часть обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.06.2015, то расчет процентов до 01.06.2015 должен производиться применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых и с 01.06.2015 применительно к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, в связи с неправильным применением средней ставки банковского процента за весь заявленный период просрочки обязательства.

Учитывая, что применяемая истцом при расчете процентов средняя ставка банковского процента ниже средней ключевой ставки и сумма процентов при верном расчете превышает заявленную сумму, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 602 рублей 18 копеек по договору от 27.12.2013 N 33-1 и в размере 735 387 рублей 39 копеек по договору от 22.01.2014 N 5.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-1438/2016 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов по договору от 22.01.2014 N 5 должен производиться спустя 7 дней с даты получения претензии, а именно с 15.12.2015 по 05.09.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Расчет процентов по договору от 22.01.2014 N 5 произведен с учетом условий договора (пункт 3.3.2) через 10 дней с момента фактического принятия товара покупателем на основании выставленного счета, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правомерно.

Довод апеллянта о том, что работы по договору от 27.12.2013 N 33-1 выполнены некачественно, а момент их оплаты не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по договору от 27.12.2013 N 33-1 не имеется, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных данной нормой закона.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-1438/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов