Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18247/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

30 января 2017 г.

дело N А55-11434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РОСС" - представитель Гуляйченко О.А., доверенность от 25.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" - представитель Сиднева Ю.Б., доверенность N 013-Д от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-11434/2016 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСС" (ОГРН 1106325000759, ИНН 6325053239) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232) о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росс" (далее - истец, ООО "Росс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ответчик, ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс") о расторжении договора от 10.03.2015 N 10/03.

Решением от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Росс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 21.11.2016 с ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в пользу ООО "Росс" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявитель должен доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объем и сложности работы. продолжительности времени необходимых для ее выполнения.

В стоимость услуг по договору, представленному истцом входит стоимость услуг досудебного консультирования, составление претензии и проведение работы с юридической литературой, которые возмещению не подлежат, поскольку, не относятся к категории судебных.

Дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика что, соответственно, должно быть известно квалифицируемому специалисту, нe требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к делу, цена в договоре явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание, объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию истца (в том числе составление письменных документов) взыскиваемые судебные расходы, по мнению ответчика должны быть минимальны и не должны превышать средней стоимости представительства в арбитраже по региону.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено истцом договором оказания возмездных правовых услуг от 01.04.20163, актом об оказанных услугах от 18.08.2016, платежным поручением от 11.10.2016 N 497 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел содержание искового заявления, представленные истцом документы, объем представленных истцом доказательств и время, которое могло быть затрачено на их подготовку, принял во внимание участие представителя истца в предварительном судебном заседании 22.06.2016 и в судебном заседании 09.08.2016 по рассмотрению спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, минимальные ставки гонораров адвокатов, установленные Палатой адвокатов Самарской области, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в размере 50 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отвечают принципу разумности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-11434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина