Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18201/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 января 2017 г.

дело N А49-12152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" - представитель Михалева Н.В., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2016 по делу N А49-12152/2016 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" (ОГРН 1027809244022, ИНН 7825332881) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" (ОГРН 1125836004502, ИНН 5836652632) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" (далее - истец, ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" (далее - ответчик, ООО "ИСК"Альянс") о взыскании 6 541 931,11 руб., в том числе 6 171 701 руб. - долг по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной документации N 7-2013/01 от 27.11.2013, 370 230,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2016 по 22.09.2016.

Решением от 01.11.2016 с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" в пользу закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" взыскано 6 541 931,11 руб., в том числе долг в размере 6 171 701 руб., проценты в размере 370 230,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 710 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 12.3 договора на разработку проектной документации N 7-2013/01 от 27.11.2013 в случае невозможности разрешения споров, претензий, разногласий и иных спорных вопросов, последние будут решаться путем обращения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку в договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, ввиду отсутствия доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражным суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с нахождением истца в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 7 -2013/01 от 27.11.2013, с учётом дополнительных соглашений к нему N 1 от 25.04.2014, N 2 от 14.07.2013, N 3 от 26.02.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить в качестве генерального проектировщика проектные работы жилого комплекса на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого (пункт 1.1).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить выполненные работы согласно календарному плану работ и платежей.

Принятые обязательства по договору с учётом дополнительных соглашений к нему истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приёмки проектной документации N 1.1 от 31.12.2013, N 2.2 от 08.04.2014, N 3.1 от 15.07.2014, N 3.5 от 11.12.2014, N 3.3 от 12.11.2014, N 3.4 от 12.11.2014, N 3.6 от 28.11.2014, N 3.7 от 24.12.2014, N 3.8 от 24.12.2014, N 3.10 от 24.12.2014, N 3.11 от 24.12.2014, N 1 от 06.10 2014, N 3.2 от 22.06.2015, N 3.12 от 30.09.2015, N 3.13 от 30.09.2015, N 31 от 30.09.2015.

Истец выполнил работы согласно условиям договора, ответчик в свою очередь оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, ответчик суду не представил.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ для ответчика, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 171 701 руб.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 230, 11 руб., начисленных за период с 20.02.2016 по 22.09.2016.

Проверив расчет процентов, и учитывая, что он ответчиком не оспорен суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 230,11 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из разъяснений, данных в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Пензенской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является необоснованным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2016 по делу N А49-12152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина