Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-14135/16

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А70-8851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14135/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу N А70-8851/2016 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис" (ОГРН 1027200810548, ИНН 7204010296)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 84473286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис" - Малов С.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. (паспорт, по доверенности от 29.12.2016); Иванова С.И. (паспорт, по доверенности от 28.12.2016);

установил:

ООО "Тюменьдорсервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 84473286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Тюменьдорсервис" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО "Профодежда" содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьдорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что налоговым органом допущены существенный нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в непредставлении документов, полученных в ходе проверочных мероприятий, и нашедших отражение в акте проверки. Так, по утверждению апеллянта, Инспекцией совместно с актом проверки не были представлены копии выписок по операциям на счетах ООО "Профодежда", ООО "Мастерторг", ООО "Финпромснаб", ООО "Сибирь-маркет-инвест", ООО "Арсенал", ООО "Меридиан", ООО "Техстройпроект", ООО "Ураллесэнерго-СК", ООО "Стройинвест".

Кроме того, ООО "Тюменьдорсервис" указало, что выводы Инспекции, впоследствии поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, основаны на ненадлежащих доказательствах, таких как заключение эксперта от 16.01.2016 N 16-007, порочность которого подтверждается представленным в материалы дела заявителем заключением специалиста от 22.03.2016 N47-р/2016, а также протоколы допроса водителей, которые в силу своих должностных обязанностей не могут владеть достоверной информации о наличии взаимоотношений между Обществом и его контрагентами, в том числе и ООО "Профодежда".

Податель жалобы утверждает, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в то время как установленные налоговым органом факты, такие как отсутствие по месту регистрации, отрицание руководителями факта причастности к деятельности данных организаций, наличие у руководителя статуса "массового", непредставление налоговой отчетности, не осуществление характерных для хозяйственной деятельности выплат, отсутствие транспортной техники и иного имущества, транзитный характер движения денежных средств сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, а также не могут служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что, учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, приобретение и использование спорного товара для целей предпринимательской деятельности, а также недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО "Профодежда".

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 г. N 13-1-54/7дсп.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 31.03.2016 N 84473286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением от 31.03.2016 N 84473286 Обществу: доначислен НДС в размере 29 016 630 руб., пени в размере 5 944 980 руб., штраф всего в размере 2 902 963 руб., из них 1 300 руб. по ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.07.2016 г. N 308, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

26.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Оспаривая законность оспариваемого решения налогового органа, Общество ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенным доводом, находит его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ, налоговым органом составлен акт N 13-1-54/7 от 26.02.2016.

Данный акт с приложениями на 2 листах 26.02.2016 получен представителем по доверенности N 03/49 от 20.01.2016 Горшуновой Н. М., что подтверждается подписью в графе "получил" (т. 17, л.д. 89-90).

В акте налоговой проверки N 13-1-54/7 от 26.02.2016 в виде таблиц приведены выписки по расчетным счетам контрагентов первого звена, по контрагентам второго и третьего звена расписаны операции по поступившим денежным средствам с различными видами назначения платежа от различных организаций.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.02.2016, подтверждающих выявленные нарушения в ходе проведения мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика Горшунова Н.М. 26.02.2016 получила документы по 24 позициям на 107 листах, в том числе протоколы допросов свидетелей Овчинниковой Н.В., Косенковой Л.Н., Коломийца И.Н., Хвойкиной Л.В., Пяткова Ю.М., Гунаева СВ., Васильевой Н.С., Юзихановой Н.Н., Анциверовой Н.М., Корнилова В.А., Павловского А.П., Куренкова В.Ю., Нохрина А.В., Логинова С.А., Трушникова Э.А.

Согласно акту приема-передачи документов, подтверждающих выявленные нарушения после вручения акта ВНП N 13-154/7 от 26.02.2016, представитель налогоплательщика Щепелина С.А. получила 30.03.2016 документы по 8 позициям на 14 листах при рассмотрении письменных возражений Общества, в том числе выписки из протоколов допросов свидетелей Клюхиной Е.А., Радецкой Т.А. (т. 17 л.д. 91).

Документы, поступившие после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.04.2016 направлены Обществу заказным письмом с описью вложения. Согласно описи вложения, Обществу направлены документы (акт N 3 от 07.04.2016 и документы по 24 позициям на 45 листах). (т. 17 л.д. 95-97).

ООО "Тюменьдорсервис" отказалось от получения решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с этим, налоговый орган полученные документы и решение N 84473286 от 31.03.2016 направил налогоплательщику заказным письмом с описью вложения 07.04.2016. Согласно описи вложения, Обществу вместе с решением направлены копии выписок из протоколов допроса Полещука В.П., Юдина В. А. и ответы из ПАО "Запсибкомбанк" и ПАО "Западно- Сибирский банк Сбербанка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все документы, которые легли в основу вынесенного Инспекцией решения вручены налогоплательщику.

Представитель заявителя присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 30.03.2016, был ознакомлен с документами, подтверждающими нарушения, и мог представить возражения или дополнения по данному вопросу непосредственно на рассмотрение материалов проверки.

Тот факт, что ООО "Тюменьдорсервис" своим правом не воспользовалось, никоим образом не отменяет факта наличия таких документов и не опровергает те выводы, которые установлены должностным лицом налогового органа на основании их содержания.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 101 ПК РФ налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами проверки только в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела. Согласно материалам дела, заявления об ознакомлении с материалами дела от налогоплательщика не поступало.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что Инспекция вручила Обществу акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют подписи представителя налогоплательщика.

Таким образом, согласно материалам дела, акт выездной налоговой проверки Обществом получен, и на него представлены возражения; выдержки из протоколов допросов свидетелей и выписок банков приведены в акте выездной налоговой проверки, с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены, Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что невручение ему банковских выписок и "иных документов" лишило его возможности представить свои возражения по данному вопросу, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исследовав доводы Общества и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным оспариваемого решения.

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также доводами сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и по существу рассматриваемого требования.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статьями 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ООО "Тюменьдорсервис" суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам по поставке товара, оформленных с недобросовестным налогоплательщиком- контрагентом ООО "Профодежда".

Так, согласно договору поставки без номера от 25 октября 2012 г. ООО "Профодежда" (Поставщик) обязуется поставлять партиями товар ООО "Тюменьдорсервис" (Покупатель). Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявки покупателя. Согласно пункту 3.2 договора в случае получения товара в месте нахождения Поставщика (выборка), Поставщиком передается Покупателю подготовленный для транспортировки (передачи ) товар уполномоченному лицу Покупателя. Согласно пункту 3.3 договора в случае доставки транспортом Поставщика или перевозчика, товар доставляется по реквизитам, указанным Покупателем, которые в свою очередь, отражаются в товаросопроводительных документах. Получение товара осуществляет уполномоченное лицо покупателя. (т. 17 л.д. 138-140).

Согласно представленным счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным ООО "Профодежда" реализует в адрес ООО "Тюменьдорсервис" в период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года следующие товары: рукавицы ватные, полог брезентовый, фартук брезентовый, колпак поварской, ботинки "ОМОН", костюм прорезиненный, марля фасованная, пелёнка, ткань вафельная, матрац, подушка, одеяло синтепоновое, комплект постельного белья, одеяло ватное, полотенце вафельное, покрывало жаккардовое, мешок спальный, перчатки вязаные с ПХВ "Спецов", костюм МС с меховым воротником, костюм "МЕТЕОР", полукомбинезон МС, простыня 1,5сп. Поликаттон, куртка МС с меховым воротником, сапоги "АС" хром иск.мех ПУ/ТПУ, костюм "Дорожник", наволочка 70x70, полотенце вафельное, костюм пекарский, халат бязь белый, костюм повара,метла березовая, мешок из Оксфорда, нарукавники брезентовые, пуговицы, веник 1 сорт, каска СОМ-55, сапоги юфть-кирза "СПАРТАК", перчатки "Сибирь" спилковые с иск.мехом, халат хирургический с завязками сзади, костюм "Строитель", сапоги "Лига-нитро-Сибирь", ботинки "Форвард" и другие товары. (т. 17 л.д. 100-137, т.18- т. 21 л.д. 1-104)

Всего согласно первичным документам с ООО "Профодежда" совершены операции на сумму 190 220 139,00 руб., в том числе НДС 29 016 631,37 руб.

Подписантом документов от ООО "Профодежда" в качестве руководителя, главного бухгалтера, поставщика выступает Овчинникова Н.В.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Тюменьдорсервис" Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам, которых установлено, что товарно-материальные ценности от вышепоименованного контрагента не поступали.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленных им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- платежи по расчетному счету, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.) не производились;

- отсутствуют платежи по расчетному счету организации за транспортные услуги, аренду транспортных средств, техники;

- налоговую отчетность не предоставляет либо предоставляет с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя) (ответ УФМС России по г. Москве N МС-9/11-557 от 09.03.2016 г. (т. 17 л.д. 87), ответ Гостехнадзора г. Москвы N 17-15-117/6 от 17.03.2016 г. (т. 17 л.д. 81-82), ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве N45/16-3200 от 22.03.2016 г.).);

- в спорные периоды директором являлась Овчинникова Н.В., которая также являлась учредителем в 50 организациях;

- в органы ПФР не перечисляются страховые взносы (ответ Отделения пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области N 11/14743 от 18.03.2016 г. (т. 17 л.д. 84-85);

- транзитный характер расчетов: анализ расчетного счета ООО "Профожежда" показал, что полученные денежные средства перечислялись в адрес ООО "Мастерторг", ООО "Мобизнес", ООО "Финпромснаб", обладающих признаками "проблемных" контрагентов;

- В результате допросов водителей ООО "Тюменьдорсервис" (Нохрина Александра Владимировича (протокол допроса N 3433/13-1 от 8 февраля 2016 г. (Т. 9 л.д. 43-46), Логинова С. А. (протокол допроса N 3435/13-1 от 8 февраля 2016 г. (Т. 9 л.д. 51)), Трушникова Э. А. (протокол допроса N 3437/13-1 от 8 февраля 2016 г. (Т. 9 л.д. 47-50)), осуществляющих перевозки товаров по маршрутам Москва-Тюмень и Москва - Иваново установлено, что организации ООО "Профодежда" водителям неизвестна, товары от организации ООО "Профодежда" транспортом, принадлежащим ООО "Тюменьдорсервис" не доставлялись;

- свидетельскими показаниями лица, числящегося руководителем ООО "Профодежда", Овчинниковой Н.В. подтверждается не причастность к осуществлению руководства данным юридическим лицом;

- все первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ООО "Профодежда" подписаны не руководителем данной организации, а иным неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением от 16.01.2016 N 16-007.

При этом, довод апеллянта о невозможности отнесения указанного экспертного заключения к надлежащим доказательствам по делу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Законодателем закреплена особая норма, позволяющая при проведении выездной налоговой проверки привлекать лиц, обладающих необходимыми знаниями (экспертов, специалистов).

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (статья 95 НК РФ).

В материалах дела имеется заключения эксперта N 16-007 от 16.01.2016 г, проведенного экспертом ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум".

Согласно заключения эксперта N 16-007 от 16.01.2016 г, экспертиза проведена экспертом ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" Каминской Александрой Валентиновной, имеющей высшее образование, свидетельство на самостоятельное производство судебных экспертиз N 004847, право производства почерковедческих экспертиз предоставлено решением ЭКК Волгоградской академии МВД России от 23 марта 2007 года, сертификат соответствия N00085 от 12.02.2015 г. выдан органом сертификации "Некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" по специальности "Почерковедческие экспертизы", стаж экспертной работы 22 года, стаж работы по специальности "почерковедческая экспертиза" 8 лет.

Кроме того, эксперт Каминская А.В. об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ и ст. 307 УК РФ, была предупреждена.

Из экспертного заключения следует, что качество представленных на исследование документов и образцов подписей не были признаны экспертом недостаточными или непригодными для производства экспертизы и идентификации принадлежности подписи. Установленная экспертом совокупность признаков являлась достаточной для вывода о том, что подписи от имени Овчинниковой Н.В. в исследуемых документах выполнены не Овчинниковой Н.В., а другими, вероятно разными, неустановленными лицами.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом. На стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом отказ от дачи заключения не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с наличием в материалах дела заключения специалиста от 22.03.2016 N 47-р/2016, которым установлена порочность экспертного заключения, полученного Инспекцией в ходе проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к указанному документу следует отнестись критически.

Кроме того, заключение специалиста, проведенное по инициативе Общества, не может быть оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являясь самостоятельным инициатором проведения повторной почерковедческой экспертизы, Общество не представило доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве ранее проведенной экспертизы, указывающих на наличие не только сомнений в обоснованности заключения эксперта, но и противоречий в его выводах.

Учитывая изложенное, что заключение специалиста, представленное заявителем, не может быть положено в основу доказательственной базы, как опровергающее выводы Инспекции о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив оспариваемые заявителем обстоятельства посредством оценки и анализа письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, с учетом обстоятельств дела, а также наличия в материалах дела показаний свидетелей, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетелей, а именно водителей Общества, являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

При этом, как верно указано налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, налоговым органом, помимо получения показаний водителей налогоплательщика, были проведены и допросы иных лиц, из которых также следует вывод, что реальных хозяйственный взаимоотношений между ООО "Тюменьдорсервис" и ООО "Профодежда" не осуществлялось.

По условиям договора с ООО "Профодежда" поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю в течении 30 рабочих дней с момента поступления заявки покупателя. В ходе проверки установлено, что доставку товаров от поставщиков, расположенных в других городах России в проверяемом периоде осуществили водители ООО "Тюменьдорсервис" Нохрин А.В., Логинов С.А., Трушников Э.А. (маршрут Москва-Тюмень и Москва-Иваново).

При проверке командировочных удостоверений установлено, что отметки о прибытии в пункты назначения и отметки о выбытии из пунктов назначения заверены печатями следующих организаций: ООО "Фортуна-Транс-Экспресс", ООО "ТоргМетТех", ООО Торговая фирма "Кондор", ООО "Империал-Трейд", ООО "Авангард-Спецодежда". Указанные организации являются контрагентами налогоплательщика, взаимоотношения с которыми подтверждены в порядке истребования документов по ст. 93.1 НК РФ;

Свидетель Клюхина Екатерина Анатольевна является директором ООО "ТоргМетТех", не подтвердила наличие взаимоотношений с ООО "Тюменьдорсервис" и размещение ООО "Профодежда" товаров на складе ООО "ТоргМетТех" (протокол допроса N 16 от 03 марта 2016 г.).

ООО "Фортуна Транс Экспресс", оказывавшая услуги налогоплательщику по доставке груза по договору от 22.02.2013 г. N 2202/13-МФ сообщило, что доставки от грузоотправителя ООО "Профодежда" в адрес ООО "Тюменьдорсервис" не было, информация представлена на основании экспедиторских расписок.

Согласно показаний Радецкой Т.А. (протокол допроса N 47 от 28 марта 2016 г.), работника ООО "Логодом", где на складе хранился товар, закупленный налогоплательщиком, не подтверждают хранение товаров, поставленных ООО "Профодежда" (свидетель не помнит такой организации). (т. 4 л.д. 24-27).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что товары, оформленные как поставленные от ООО "Профодежда", поставляли и другие поставщики, реальность взаимоотношений с которыми подтверждена в установленном порядке.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о не доказанности транзитного характера поступивших на счет ООО "Профодежда" денежных средств.

Как уже указывалось выше, анализ расчетного счета ООО "Профожежда" показал, что полученные денежные средства перечислялись в адрес ООО "Мастерторг", ООО "Мобизнес", ООО "Финпромснаб".

При этом, Инспекцией в отношении вышеуказанных юридичексих лиц установлено следующее.

ООО "Мастерторг" признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеет (отсутствуют материально-технические средства, персонал, руководитель является массовым), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (поступившие денежные средства от ООО "Профодежда" в ближайший день перечисляются на счета других юридических лиц, в т.ч. ООО "Сибирь-Маркет Инвест", движение средств по счету которого также носит транзитный характер; допрос руководителя ООО "Сибирь-Маркет Инвест" свидетельствует о том, что указанное лицо не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации); ООО "Сибирь-Маркет Инвест" согласно банковской выписке не закупало обувь, пологи и костюмы, за которые поступала оплата от ООО "Мастерторг".

ООО "Мобизнес" признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеет (отсутствуют материально-технические средства, персонал, руководитель является массовым), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (поступившие денежные средства в ближайший день перечисляются на счета других юридических лиц, в т.ч. ООО "Арсенал", ООО "Сибирь-Маркет Инвест", ООО "Меридиан"; ООО "Арсенал" не закупал спецодежду, за которые поступала оплата от ООО "Мобизнес"; директор ООО "Меридиан" Полищук В.П. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации; согласно банковской выписке ООО "Меридиан" не закупало костюмы, за которые поступила оплата от ООО "Мобизнес"; движение средств по счету ООО "Меридиан" носит транзитный характер.

ООО "Финпромснаб" признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеет (отсутствуют материально-технические средства, персонал, руководитель является массовым), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (поступившие денежные средства от ООО "Профодежда" в ближайший день перечисляются на счета других юридических лиц, в т.ч. ООО "Меридиан", ООО "Техстройпроект"; согласно выписке банка ООО "Техстройпроект" не закупало костюмы, за которые поступила оплата от ООО "Финпромснаб"; руководитель ООО "Техстройпроект" Пятков Ю.М. отрицает факт руководства организацией.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что анализ банковской выписки ООО "Профодежда" и его контрагентов свидетельствует о том, что денежные потоки между организациями носят транзитный характер, в нем принимают участие организации, имитирующие реальную финансов-хозяйственную деятельность, анализ движения денежных средств не подтверждает поставку товаров спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что представленные ООО "Тюменьдорсервис" документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе оприходование Обществом товара, являющегося предметом сделок со спорными контрагентами, вопреки доводам заявителя, не подтверждает то обстоятельство, что такие товары поставлены именно данным контрагентом.

Кроме того, в принципе в рассматриваемом случае не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Тюменьдорсервис" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванным контрагентом.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу N А70-8851/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер