Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-15100/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-54797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-54797/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Аниськовой И.И., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) о взыскании 1 249 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Сантехсервис") о взыскании задолженности по оплате потреблённого объёма электрической энергии за июнь 2016 года, превысившего объём электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в сумме 1 249 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.01.2013, между ООО "УК "Сантехсервис" (покупатель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключён договор ресурсоснабжения N 7017012/13 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых договором, а так же самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В последующем, соглашением от 04.02.2016 вышеназванный договор энергоснабжения был расторгнут сторонами с 01.03.2016.

При этом, в отсутствие письменного договора с управляющей организацией ПАО "Волгоградэнергосбыт" в спорный период (июнь 2016 года) осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 34, находящийся в управлении ООО УК "Сантехсервис", потребление которой на общедомовые нужды превысило нормативы потребления.

В связи с оборудованием указанного дома общедомовыми приборами учёта, гарантирующим поставщиком, исходя из их показаний, был произведён расчёт объёма сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в размере 1 249 рублей 23 копеек и, на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предъявлен управляющей компании к оплате в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления поставленной в исковой период электроэнергии, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного объёма электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, плата за сверхнормативный расход на общедомовые нужды которых предъявлена к взысканию, как соответствующий материалам дела и нормам права, действующим в спорный период, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Далее, положениями абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, закреплено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, не может

превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 порядок расчёта не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчёта на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в том числе, в части превышения нормативов потребления, поскольку, на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются.

В рассматриваемом споре истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объёме, превышающем объём поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении сверхнормативного объёма электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, на правоотношения сторон распространяется установленный положениями абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 порядок расчёта объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем за счёт собственных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.02.3016 N 303-ЭС15-18399, от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.

Доводы жалобы об утрате ООО УК "Сантехсервис" статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного многоквартирного дома с момента расторжения договора энергоснабжения от 31.01.2013 N 7017012/13, также отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, находящиеся у неё в управлении, как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Доводы ответчика об исключении постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзаца 3 пункта 44 Правил N 354, также не принимается судебной коллегией, в виду вступления в законную силу данного документа - 30.06.2016, т.е. после заявленного искового периода (июнь 2016 года).

Ссылка ответчика на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, является несостоятельной, поскольку указанный пункт посвящён взысканию бездоговорною потребления сетевой организацией с управляющей организации на основании пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442, не предусмотренного жилищным законодательством.

Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-54797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина