Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5097/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-8643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу медицинского учреждения санатория Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-8643/2016 по исковому заявлению Медицинского учреждения санатория Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601225899) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) о признании неправомерными действий ответчика, при участии в судебном заседании: от медицинского учреждения санатория Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки - Аракеляна Р.Э., доверенность N 2 от 08.11.2016, Гриценко Л.Ю., доверенность N 3 от 16.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Федоренко А.В., доверенность N 01-0012 от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Медицинское учреждение санатория Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании неправомерными действий ответчика.

Решением суд от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - поставщик) и Медицинским учреждением санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки (далее - покупатель) был заключен договор поставки газа от 23.10.2012 N 26-10457/13.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре. Договором предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (далее - узел учета газа) поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ПР 50.2.022-99, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, ГОСТ Р 8.741-2011 и ГОСТ 8.611-2013. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Поставщиком было установлено, что узел учета газа покупателя ИРВИС-РС N 3640 является неисправным, о чем был составлен акт проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа от 16.05.2016, подписанный поставщиком и покупателем. В акте указано, что расчет потребляемого объема газа будет производиться согласно пункту 3.9 Правил учета газа (по расчетной мощности газопотреблящего оборудования 24 в сутки на время отсутствия узла учета газа).

В письме от 24.05.2016 N 01-05/65 покупатель сообщил поставщику, что узел учета газа ИРВИС-РС N 3640 является неисправным с 12.05.2016.

В своем ответе от 01.06.2016 N 06-02-2867 поставщик указал, что за период неисправности измерительного комплекса газа, расчет потребляемого количества газа будет определяться в соответствии с пунктом 4.1 действующего договора поставки газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В дальнейшем сторонами был составлен акт опломбирования узла учета расхода газа, в соответствии с которым в качестве средства коммерческого учета принят в эксплуатацию узел учета СГ16МТ-250Р N 5080780.

За период с 12.05.2016 по 30.06.2016 поставщик производил расчет объемов потребления газа покупателем по проектной мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - правила N 162) и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - правила N 961).

Не согласившись с методом расчета потребленного газа за спорный период, покупатель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 23 правил N 162 указано, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 3.9 правил N 961 предусмотрено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Поскольку в период с 12.05.2016 по 30.06.2016 узел учета газа истца ИРВИС-РС N 3640 являлся неисправным, суд правомерно отказал в признании действия ответчика при проведении расчета объема газа неправомерными.

Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что расчет объема газа произведен ответчиком верно.

В том случае, если покупатель не согласен с объемом поставленного ему газа, он вправе заявить об этом (представить контррасчет) при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности за указанный период.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-8643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова