Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-5711/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А48-3709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2015 по делу N А48-3709/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 5753047790, ОГРН 1085753003270) к индивидуальному предпринимателю Будаеву Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 311574635700023) о взыскании 65 614 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будаеву Вадиму Валерьевичу (ИП Будаев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров N 29/1 от 08.04.2013, N 29/1 от 01.12.2013, N 29/1 от 01.10.2014 в размере 62 730 руб. и неустойки за период с 06.10.2014 по 15.06.2015 в сумме 2 884 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2015 исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 5 686,10 кв.м, инвентарный номер 54:401:001:010544360, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Ленина, 17, лит. А, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 57-АА 675254 от 11.12.2008, принадлежит на праве собственности ООО "Горизонт".

Между ООО "Горизонт" (арендодателем) и ИП Будаевым В.В. (арендатором) были заключены договоры аренды торгового места в указанном здании N 29/1 от 08.04.2013 сроком действия по 30.11.2013, N 29/1 от 01.12.2013 сроком действия по 30.09.2014, N 29/1 от 01.10.2014 сроком действия по 31.08.2015.

Согласно пунктам 2.3 указанных договоров торговое место (отметка +4,050) находится на первом этаже, площадь 6 кв.м.

Пунктами 3.1 указанных договоров определено, что арендодатель по настоящему договору передает арендатору торговое место по акту приемки-передачи, при этом обязанности арендатора по уплате арендной платы и иные обязательства, вытекающие из существа договоров, возникают с момента подписания акта приемки-передачи торгового места.

Торговое место, указанное в пунктах 2.3 договоров N 29/1 от 08.04.2013, N 29/1 от 01.12.2013, N 29/1 от 01.10.2014, передано арендодателем арендатору по актам приемки-передачи от 08.04.2013, от 01.12.2013, от 01.10.2014.

Согласно пунктам 4.4.3 договоров N 29/1 от 08.04.2013, N 29/1 от 01.12.2013 и пункту 4.4.2. договора N 29/1 от 01.10.2014 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктами 5.2 указанных договоров установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пунктам 5.3 договора N 29/1 от 08.04.2013, N 29/1 от 01.12.2013 арендная плата в месяц за арендованное торговое место, а также места общего пользования составляет 7 000 руб. (без НДС), в том числе хозяйственные расходы на содержание торгового места.

Согласно пункту 5.3. договора N 29/1 от 01.10.2014 арендная плата в месяц за арендованное торговое место составляет 583 руб. 33 коп. за 1 кв.м (без НДС). Общая сумма ежемесячного платежа составляет 3 500 руб. (без НДС). Сумма арендной платы включает в себя хозяйственные расходы.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и с июня 2014 года по декабрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендатору торгового места подтверждается актами приемки-передачи от 08.04.2013, от 01.12.2013, от 01.10.2014 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором в полном объеме исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в размере 62 730 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, который был получен ответчиком 16.07.2015 (л.д.83).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 730 руб. за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и с июня 2014 по декабрь 2014 года.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не подтверждены документально, все платежи учтены истцом в расчете иска.

Ссылка заявителя на установление в дополнительном соглашении о расторжении договора N 29/1 от 01.12.2013 факта отсутствия взаимных претензий по указанному договору при непредставлении первичных документов, подтверждающих уплату долга, несостоятельна.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом на основании пункта 9.1 договоров начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 884 руб. за период с 06.10.2014 по 15.06.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договорам аренды, а условия договоров не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки сделано не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения судебной коллегией направлен запрос в МИФНС N 9 по Орловской области о предоставлении сведений из ЕГРИП об адресе регистрации ИП Будаева В.В. в период с 07.06.2015 (дата подачи иска) по 01.09.2015 (дата принятия решения).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.12.2016 Будаев В.В. в период с 07.06.2015 по 01.09.2015 был зарегистрирован по адресу: Орловская область, Колпянский район, пгт. Колпна, 4-й Привокзальный пер., д. 23.

Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта Будаева В.В., содержащего информацию о регистрации 16.08.2011 по адресу: Орловская область, Колпянский район, пгт Колпна, 4-й Привокзальный пер., д.23.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Орловская область, Колпянский район, пгт. Колпна, 4-й Привокзальный пер., д. 23, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ИП Будаевым В.В. в части получения по адресу государственной регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2015 по делу N А48-3709/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых